Дело № 2-185/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвоката Сомовой М.В. (на основании ордера № от 22.05.2018г.), представителя ответчика ФИО4 – адвоката Саковец Е.В. (на основании ордера № от 05.07.2017г.),

при секретаре Лебедевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО3 кроме этого обратился с иском о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указав, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08 ноября 2013 года был смертельно травмирован в результате наезда на него автомобилем BMW X6 грз №. Под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой погибшего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями погибшего.

Истец ФИО3 обращался в Российский союз автостраховщиков с письменным заявлением о компенсационной выплате в связи с потерей кормильца, т.к. на момент смерти отца находился на его иждивении в связи с имеющейся группой инвалидности. Компенсационная выплата была произведена в пользу истца в размере 135 тысяч рублей.

В настоящее время право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в части превышающей страховую выплату имеет ФИО3, на момент гибели отца он являлся несовершеннолетним и имел 3 группу инвалидности, установленной ему на срок до 01.10.2018г.

В заявлении об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что расчет суммы ежемесячного платежа в связи со смертью кормильца, должен быть произведен судом исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая по состоянию на 4 квартал 2017 года составила 10573 рубля (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Сумма возмещения вреда в связи с потерей кормильца, подлежащая взысканию составит:

10573 руб./2 (доля погибшего, доля ФИО3)= 5286 руб. 50 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, начиная с 01.06.2018 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ на весь период установления ФИО3 группы инвалидности. 

В соответствии со ст.208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В связи с чем, просят суд, с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму задолженности за период с 10.04.2014г. по 31.05.2018г. 

При определении суммы задолженности истцы просят суд учесть, что ФИО3 получил 135000 рублей за причинение вреда жизни ФИО5 в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО». Соответственно сумма задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца подлежит уменьшению на указанную сумму. Расчет задолженности за период с 10.04.2014г. по 31.05.2018г.: 

5286 руб. 50 коп. х 49 месяцев 21 день – 135000 = 127739,05 рублей.

Смертельное травмирование ФИО5, произошедшее в результате воздействия источника повышенной опасности, под управлением ФИО4 причинило истцам моральный вред, который выразился в сильных переживаниях ФИО1 и ее сыновей ФИО2 и ФИО3, связанных с утратой близкого человека – супруга и отца. 

Истцы оценивают размер компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга и отца, в сумму по 1 000 000 рублей на каждого из них. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 931, 1064, 1079, 1088, 1089, 1086, 1100, 1101 ГК РФ и ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО4:

- в пользу ФИО3 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 5286 рублей 50 коп. начиная с 1 июня 2018 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, на весь период установления ФИО3 группы инвалидности; 

- в пользу ФИО3 сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 10.04.2014г. по 31.05.2018г. в размере 127739,05 рублей.

- в пользу ФИО3 компенсацию морального время в связи с гибелью отца в размере 1 000 000 рублей;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального время в связи с гибелью супруга в размере 1 000 000 рублей;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального время в связи с гибелью отца в размере 1 000 000 рублей;

Кроме того просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 120 рублей (из которых 100 рублей на оформление нотариальной копии доверенности, 10 рублей за удостоверение нотариальной копии свидетельства о заключении брака, 10 рублей за удостоверение нотариальной копии свидетельства о рождении ФИО2), и в пользу ФИО3 – в размере 100 рублей за удостоверение нотариальной копии справки об инвалидности.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие (т. 1 л.д. 22-24).

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3– адвокат Сомова М.В. считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 20), по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения по заявленным исковым требованиям (т. 1 л.д. 168-169), из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен, т.к. 03.12.2013 года ФИО1 получила от ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение, похороны и поминки денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской.

Считает требования ФИО3 необоснованными, поскольку на момент гибели ФИО5, его сын ФИО3 имел инвалидность 3 группы, соответственно, имел доход в виде пенсии по случаю инвалидности. На момент гибели ФИО5 не работал, длительное время не проживал с семьей, не полной ни систематической материальной помощи ни семье ни сыну не оказывал, злоупотреблял алкоголем, какими-либо алиментными обязательствами обременен не был. Последнее время перед гибелью проживал у знакомых. Кормильцем ФИО3 погибший ФИО5 не являлся.

Виновником ДТП 08.11.2013 года явился сам погибший ФИО5, который находился на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения (согласно заключения эксперта-химика № от 15.11.2013 года в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,76 промилле, а в моче – 3,77 промилле). Исходя из обстоятельств ДТП – ФИО5 двигался по проезжей части. Пересекал проезжую часть справа налево, чем создал помеху для движущегося транспорта, то есть явился виновником ДТП. При данном ДТП каких-либо несоответствий требованиям ПДД со стороны водителя ФИО4 не было.

С учетом конкретных обстоятельств данного ДТП, следует, что пешеход ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая требованиям правил дорожного движения РФ, действовал умышлено.

Ответчик считает, что может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда полностью, просит суд в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

Не согласен с требованиями о взыскании с него в счет компенсации морального вреда денежной суммы 1000000 на каждого из истцов, поскольку указание о том, что ответчик проигнорировал требования истцов о возмещении вреда, какой-либо помощи семье не оказал, на контакт с женой погибшего не пытался выйти, не соответствуют действительности, поскольку ответчик добровольно возместил ущерб супруге погибшего ФИО1 в размере 100000 рублей, при этом каких-либо претензий к нему не предъявляла. 

Представитель ФИО4 – адвокат Саковец Е.В. с иском не согласна, поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего ФИО5 Вина ФИО4 в данном ДТП отсутствует. Кроме того, ФИО6 03.12.2013 года передал ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение, похороны и поминки денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской, в которой указано, что претензий материального характера ФИО1 не имеет, что охватывает и моральный вред. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется. ФИО3 не находился на иждивении ФИО5 на момент ДТП, в настоящее время, имея третью группу инвалидности он работает, а также получает суммы в счет возмещения вреда здоровью от РЖД в связи с травмированием, исходя из чего его иск о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворению не подлежит, как за прошлое, так и на будущее время.

3-е лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица - АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом– заказным письмом с уведомлением. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Судом установлено, что 08 ноября 2013 года около 07 часов 35 минут водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея соответствующее водительское удостоверение, управляя автомашиной марки BMW X6 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, принадлежащей ФИО7, в районе дома №1 «г» по улице Нагорная города Урень Нижегородской области, совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался на месте происшествия. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением ст. следователя отделения по расследованию преступлений на территории Уренского района СО МО МВД России «Уренский» ФИО8 № от 27 февраля 2014 года, которым признано, что виновником ДТП является пешеход ФИО5, в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 14-15).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что заключением эксперта-химика № от 15.11.2013 года обнаружен в крови ФИО5 этиловый спирт в концентрации 2,76 промилле, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,77 промилле. Согласно заключению эксперта-химика № от 25.11.2013 года в мочи ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. В крови и моче ФИО4 не найдено: барбитурантов, алкалоидов, промедола, имизина,…

Из заключения эксперта № от 14.02.2014г. следует, что в заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения; в рассматриваемой дорожной обстановки и ситуации водитель автомобиля ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в действиях водителя ФИО4 несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, с технической точки зрения не имеется. 

Истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой погибшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 11); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются его сыновьями, что подтверждается свидетельствами об их рождении (т.1 л.д. 12,16).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником транспортного средства BMW X6 - ФИО7 была застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки BMW X6 государственный регистрационный знак №. Срок действия договора – с 11.30 часов 31.10.2013 года по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 30.10 2014 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Это подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.10.2013 года серия ССС № (т. 1 л.д. 123).

Информация о страховании транспортного средства на период обращения ФИО3 за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков отсутствовала.

В соответствии со ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 12 данного закона (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); 

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В связи с обращением истца ФИО3 в Российский союз автостраховщиков ему была произведена компенсационная выплата в связи с потерей кормильца в размере 135000 рублей, на что указывается истцом и подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 года по компенсационной выплате по решению № от 21.12.2016 (т.2 л.д.53).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

На момент ДТП – 08.11.2013 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним.

До 02.07.2014 года ФИО3 обучался по очной форме обучения в Государственном бюджетном учреждении среднего профессионального образования «Нижегородский экономико-правовой колледж имени Героя Советского Союза ФИО9», что подтверждается копией диплома о среднем профессиональном образовании квалификация «Юрист» 115206 0018321 регистрационный № (т. 2 л.д.40)

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России 16.09.2004 года по последствиям сочетанной транспортной травмы (28.12.2003 г. сбит электропоездом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые была установлена категория «ребенок-инвалид» с ежегодным переосвидетельствованием. При освидетельствовании в очередной срок 16.04.2012 года категория «ребенок-инвалид» была установлена ФИО3 до 30.06.2014 года (до 18-летнего возраста). По результатам освидетельствований 30.06.2014 г., 24.08.2015 г., 19.09.2016 г. ФИО3 устанавливалась 3 группа инвалидности с причиной «инвалидность с детства». 25.09.2017 года решением бюро № ФИО3 установлена 3 группа инвалидности с причиной «инвалидность с детства» на срок до 01.10.2018 г. (т.1 л.д. 223).

Таким образом, истец ФИО3 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца как несовершеннолетний – до 30.06.2014 года; как обучающийся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения - до 02.07.2014 года; в последующем и по настоящее время - как имеющий группу инвалидности с детства на срок инвалидности – до 01.10.2018 года. 

В соответствии с ч.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Часть 2 ст. 1086 ГК РФ устанавливает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 

Согласно ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, в силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 на момент гибели – 08.11.2013 года не работал. 

Так, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 13 по Нижегородской области справка о доходах ФИО5 за 2013 год не предоставлялась. Согласно справке 2-НДФЛ за 2012 год общая сумма дохода за 2012 год составила 3895,25 рублей. Наименование организации – детская музыкальная школа. Справка о доходах за 2013 год не предоставлялась (т. 1 л.д.201, 202).

Согласно сведениям филиала № 10 ГУ Нижегородское отделение фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с базой данных за период с 08.11. 2012 г. по 08.11.2013 г. ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности и иные выплаты за счет средств фонда социального страхования не назначались и не выплачивались (т.1 л.д.208). 

Согласно ответу на судебный запрос Отделения Пенсионного фонда по Нижегородской области от 09.06.2018гю. № в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Райцентр НН»; отчетный период, стаж: 18.04.2013-31.05.2013; начислено взносов на страховую часть (всего) 0 руб.; начислено взносов на накопительную часть (всего) 0 руб. (т. 1 л.д. 225).

Согласно справке ГКУ «Центр занятости населения Уренского района» Нижегородской области № от 23.05.2018 года ФИО5 не был зарегистрирован в центре занятости населения в качестве безработного и пособия по безработице не получал (т.1 л.д.200).

В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приказом Минтруда России от 13.04.2018 N 232н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2017 года» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2018 N 50988) величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2017 года для трудоспособного населения установлена - 10573 рубля. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Иных лиц, доля которых должна учитываться при определении размера возмещения вреда с учетом положений ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, судом не установлено. 

Так, согласно копии формы № 1П, предоставленной МП МО МВД России «Уренский» по запросу суда, родителями ФИО5 являются ФИО10 и ФИО1 (л.д. 205). Согласно полученным сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области: ФИО1, снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, в 2011 году по факту смерти. Сведения о регистрации ФИО10 отсутствуют в связи со смертью более 10 лет назад (т. 1 л.д. 207).

Таким образом, размер ежемесячных выплат ФИО3 в связи с потерей кормильца, с учетом доли погибшего составит: 

10573 рубля / 2 = 5286 рублей 50 коп.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ежемесячно, начиная с 19.07.2018 года по 01.10.2018 года (срок инвалидности). В случае сохранения группы инвалидности, взыскание необходимо производить на новый срок установления инвалидности.

Статьями 1091, 318 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Иск предъявлен 10.04.2017 года (т. 1 л.д.3). 

Сумма задолженности за период с 10.04.2014 года – день предъявления иска по 18.07.2018 года - день вынесения решения (51 месяц 9 дней) с учетом получения ФИО3 135000 рублей за причинение вреда жизни ФИО5 в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» составит: 

5286,5 руб. х 51 месяц 9 дней – 135000 рублей = 136197,45 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО3, являясь инвалидом 3-ей группы работает, получает доход, а также получает суммы в счет возмещения вреда здоровью от РЖД в связи с травмированием, как и тот факт, что ФИО5 на момент гибели не работал, и не содержал ФИО3, не являются основаниями для отказа в возмещении вреда в связи со смертью кормильца, поскольку не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. К таким лицам, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, относятся несовершеннолетние, иждивенство которых, предполагается и не требует доказательств - до достижения восемнадцати лет; обучающиеся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; инвалиды - на срок инвалидности, независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Вина потерпевшего, на что указывается ответчиком, не учитывается судом при возмещении вреда в связи со смертью кормильца в силу абз. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п.1 ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи со смертью ФИО5 – его супруге ФИО1 и детям ФИО2, и ФИО3 был причинен моральный вред, т.к. они переживали и переживают нравственные страдания в связи с гибелью родного человека, поэтому причиненный им моральный вред подлежит компенсации ответчиком ФИО4 

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. 

Аналогичная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.05.2009 г. № 816-О-О и от 23.06.2005 г. № 261-О, в которых указано, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, относится в мерам по защите предусмотренных ст.18 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения. Конституционный Суд РФ указал, что положения абзаца второго п. 2 ст. 1083 и абзаца второго ст. 1100 ГК Российской Федерации воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 27 февраля 2014 года следует, что причиной травмирования ФИО5 впоследствии приведшего к его смерти, стало нарушение им, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений правил безопасности движения ответчика ФИО4, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не установлено.

Приведенные обстоятельства травмирования ФИО5 с достоверностью подтверждают его явное пренебрежение правилами безопасности, что и явилось причиной его гибели.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера и степени причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, а именно, грубую неосторожность со стороны погибшего, отсутствие вины ответчика в наступлении вреда, а также материального положения сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в следующем размере: истице ФИО1 – 80000 рублей, истцу ФИО2 – 80000 рублей, истцу ФИО3 – 80000 рублей. 

Так как именно такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов.

Возмещение ответчиком ФИО4 истице ФИО1 материального ущерба (похороны, поминки, погребение) в сумме 100000 рублей, согласно расписке (т. 1 л.д. 90), о чем указывает сторона ответчика, не может быть зачтено судом в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от 07.04.2014 года (т. 1 л.д.27), выданной ФИО1, ФИО2 на имя ФИО11, Фаст И.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, указанная доверенность предусматривает представление интересов доверителей во всех судебных учреждениях со всеми предусмотренными правами, без указания конкретного дела и конкретного судебного заседания. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, представленная копия доверенности позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с чем, и на основании вышеуказанных норм, расходы на оформление нотариальной копии данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками. 

На основании изложенного, требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 20 рублей (из которых 10 рублей за удостоверение нотариальной копии свидетельства о заключении брака, 10 рублей за удостоверение нотариальной копии свидетельства о рождении ФИО2). 

Требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу ФИО3 в размере 100 рублей за удостоверение нотариальной копии справки об инвалидности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт несения вышеуказанных нотариальных расходов ФИО1 в размере 20 рублей, и ФИО3 в размере 100 рублей подтверждается материалами дела (т.2 л.д.7-9).

Согласно статье 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о срочных платежах и выдачах, цена иска определяется, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года.

По ставкам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, составит 5306 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 10.04.2014 г. по 18.07.2018 г. в размере 136197рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 5286 рублей 50 коп., начиная с 19 июля 2018 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до 01.10.2018 г. В случае сохранения группы инвалидности, взыскание производить на новый срок установления инвалидности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 20 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 920000 рублей, судебных расходов в размере 100 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 920000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 920000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 5306 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья Подпись С.В. Сапожникова 

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года. 

Судья Подпись С.В. Сапожникова

Копия верна:

Судья С.В. Сапожникова