Дело №2-780/2026 УИД:48RS0002-01-2025-006522-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего, судьи Лазаревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плугаревой Т.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указывают, что 02.09.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №S_LN_2000_421906, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику, который, несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по кредиту не вернул. Согласно договору №1/С уступки прав требования от 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло к ООО «Феникс». По договору №2-Ф уступки прав требования от 29.12.2015 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Согласно договору уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81 606,95 руб., задолженность по основному долгу – 29 882,39 руб., задолженность по процентам за пользование – 38 127,4 руб., задолженность по штрафам – 1 500 руб., задолженность по комиссии и иным платам – 896 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 10 081,01 руб., задолженность по госпошлине – 1 120,15 руб.. 13.02.2020 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.09.2011 №S_LN_2000_421906 и расходов по оплате госпошлины, который 07.08.2020 отменен. Задолженность ответчика за период с 02.09.2011 по 29.01.2020 составляет 68 009,79 руб., которая состоит из: 29 882,39 руб. – задолженность по основному долгу, 38 127,4 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 02.09.2011 №S_LN_2000_421906 в сумме 68 009,79 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал письменные возражения на иск, где ссылался на пропуск срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что срок действия договора кредитной карты, исходя из материалов дела, - до декабря 2012 года, последняя операция по кредитной карте была совершена 06.09.2012.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» 02.09.2011 на основании заявления и анкеты клиента ФИО1 заключили кредитный договор №S_LN_2000_421906.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту в соответствии с тарифами банка С-лайн 2000 с лимитом кредитования 30 000 руб. под процентную ставку 48%, срок действия карты 12/2012. По условиям кредитования ответчик должен вносить ежемесячно (5-ого числа каждого месяца) минимальный платеж в размере 2 000 руб..

Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 48% годовых, полная стоимость кредита составляет 62,915604%.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом, № карты 5163….3283 на имя заемщика и выпиской по счету №45508810300050528487. Кредитная карта как электронное средство платежа использовалась для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Карта была активирована ФИО1, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, представленной истцом, и ответчиком по существу не оспорено.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 02.09.2011 по 29.01.2020 у него образовалась задолженность в сумме 68 009,79 руб., которая состоит из: 29 882,39 руб. – задолженность по основному долгу, 38 127,4 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

20.04.2015 между АО Связной Банк (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

29.12.2016 между ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом также установлено, что 13.02.2020 мировым судьей судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД части задолженности по договору от 02.09.2011 № S_LN_2000_421906 за период с 02.09.2011 по 29.01.2020 в размере 68 009,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 120,15 руб..

Определением мирового судьи от 07.08.2020 указанный судебный приказ от 13.02.2020 отменен.

Согласно ответу мирового судьи, предоставить иные документы, кроме копий судебного приказа и определения об отмене судебного приказа, не представляется возможным в связи с уничтожением.

Как следует из материалов дела, условиями договора срок лимита кредитования завершается в декабре 2012 года. При этом первоначальным кредитором установлена обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту – путем совершения минимального платежа, определяемого тарифами банка, в размере 2 000 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом на соответствующую дату. Таким образом, условия договора о кредитной карте предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Это подтверждается и представленной истцом выпиской по счету, из которой видно, что последний платеж в размере 5 052,69 руб. был произведен 14.04.2015, просроченная задолженность образовалась за период с 02.09.2011. При этом истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что сторонами договора были совершены конклюдентные действия по пролонгации срока лимита кредитования после 14.04.2015, а равно, что заемщик после указанной даты совершал расходно-кассовые операции с использованием данной кредитной карты.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в связи с попуском срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права взыскатель должен был узнать 06.05.2015, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в феврале 2020 года, то есть спустя более четырех лет, то есть уже по истечении срока исковой давности, а с иском в районный суд – 28.11.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом за весь период образования задолженности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Решение в окончательной форме принято судом 27.02.2026.

Судья О.В. Лазарева