Дело № 1-147/2025 

Поступило 23.01.2025 

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2025-000272-08 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

14 февраля 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Садыковой И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смоляниновой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Лаптевой А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Аличевой В.А., Патерик А.О., Перепелкиной И.В., на основании ордеров,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

ФИО2, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при изложенных ниже обстоятельствах в Железнодорожном районе г.Новосибирска.

24.01.2023 в вечернее время, не позднее 20 часов 58 минут, более точное время не установлено, согласно совместного договора ООО «***» и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области ФИО1, являясь водителем эвакуатора ООО «***», управляя автомобилем «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак **, 154 регион и ФИО2, являясь водителем эвакуатора ООО «***», управляя автомобилем «Митсубиси Фусо», совместно с экипажем 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ***, находились на рабочем месте у ***, где выполняли свои непосредственные обязанности по эвакуации автотранспортных средств, водителями которых нарушены правила дорожного движения.

24.01.2023 в вечернее время, не позднее 20 часов 58 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, управляя вышеуказанными автомобилями, проследовали за служебным автомобилем под управлением сотрудника 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** старшим сержантом полиции Свидетель №1 к жилому многоэтажному дому ** по ***, расположенному вблизи привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный ЗападноСибирской железной дороги, и после того как Свидетель №1 было ошибочно установлено нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства допущенные Потерпевший №1 - являющейся водителем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **, 154 регион, которая припарковала вышеуказанный автомобиль в кармане парковочного места, расположенного возле ***, ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО1, решив, что сотрудником 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** старшим сержантом полиции Свидетель №1 впоследствии будет составлен протокол о совершении Потерпевший №1 нарушения, должным образом опечатали и погрузили на эвакуатор ФИО2 марки «Митсубиси Фусо», принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **, 154 регион. После того, как автомобиль Потерпевший №1 был погружен на эвакуатор, находящийся под управлением ФИО2, от подошедшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 поступило указание о возвращении вышеуказанного автомобиля на место парковки, в связи отсутствием в действиях Потерпевший №1 нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства и его незаконным изъятием.

В указанное время 24.01.2023 к автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **, 154 регион, установленному на эвакуаторе ФИО2 марки «Митсубиси Фусо», подошла водитель Потерпевший №1, обратившись к ФИО2 с вопросом о причине эвакуации ее автомобиля. В этот момент у ФИО2, достоверно осведомленного о том, что факт правонарушения не зафиксирован сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** и автомобиль необходимо вернуть законному владельцу, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а именно хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и о чем он сообщил ФИО1, предложив принять участие в совершении преступления. ФИО1, дал свое согласие на предложение ФИО2, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

ФИО2 и ФИО1, будучи знакомыми между собой на протяжении длительного времени, доверяя друг другу, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель совершения преступления - хищения чужого имущества, путем обмана и введения в заблуждения о правомерности своих действий, вступив в предварительных сговор распределили между собой роли, а именно: ФИО2 вступает в непосредственный контакт с водителем транспортного средства, путем обмана и введения в заблуждение о правомерности их действий, входит в доверительные отношения с последней, в свою очередь ФИО1, путем обмана и введения в заблуждение о правомерности их действий, передает владельцу автомобиля информацию о реквизитах счета, на который необходимо перевести денежные средства в счет оплаты допущенного «мнимого» нарушения правил дорожного движения.

Реализуя совместный преступный умысел, 24.01.2023 в вечернее время, не позднее 20 часов 58 минут, более точное время не установлено, находясь у ***, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно и целенаправленно, с корыстной целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, согласно отведенной ему роли, сообщил Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о нарушении ею правил ПДД, и как следствие эвакуации ее автомобиля, а так же заверил Потерпевший №1 о наличии у него возможности на месте разобраться в сложившейся ситуации - принять денежные средства в счет уплаты суммы штрафа и работы эвакуатора, без фактической эвакуации ее автомобиля на штрафную стоянку, путем обмана, заверив, что после получения им и ФИО1 денежных средств, принадлежащий последней автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **, 154 регион, будет незамедлительно ей возвращен.

В то же время и в том же месте, ФИО1, согласно отведенной ему роли участия в преступлении, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, продолжая совместные преступные действия, действуя из корыстных побуждений, умышлено, осознавая общественную опасность действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, сообщил Потерпевший №1 данные номера телефона **, к которому был привязан счет **, открытый в ПАО «Сбербанк», для перевода последней денежных средств в сумме 4000 рублей, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно их с ФИО2 намерений.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, поверив их обманным заверениям о совершении ею нарушения правил дорожного движения и возможности уплаты суммы штрафа и оплаты работы эвакуатора на месте, 24.01.2023 в 20 часов 58 минут с помощью принадлежащего ей мобильного телефона, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела со своего счета банковской карты ** по указанному ФИО1 номеру телефона **, на счет **, открытой в ПАО «Сбербанк» банковской карты на имя ФИО3, которой пользовался ФИО1, денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего получила сгруженный ФИО1 совместно с ФИО2 с эвакуатора марки «Митсубиси Фусо», принадлежащий ей автомобиль «Лада Гранта», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак **, 154 регион.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив последней своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, на основании ст.25 УПК РФ, поскольку потерпевшая с подсудимыми примирилась, материальный вред потерпевшей возмещен, подсудимыми принесены извинения, каких-либо материальных претензий к подсудимым она не имеет, привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники – адвокаты Аличева В.А. и Перепелкина И.В., поддержали ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимых производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Лаптева А.М. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, ввиду наличия для этого правовых оснований. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство и доводы потерпевшей, мнение подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. № 188-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным.

Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого.

Под заглаживанием вреда, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести; последние не судимы; социально адаптированы, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; подсудимые имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации; работают и занимаются общественно-полезным трудом; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят; по месту жительства ФИО1 участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно; полностью загладили материальный ущерб, причиненный потерпевшей путём возврата денежных средств, принесли извинения, примирились с потерпевшей, последняя в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимым и не желает привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. 

Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном. 

При указанных обстоятельствах, суд, усматривая факт действительного примирения подсудимых с потерпевшей, учитывая принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, направленные на снижение общественной опасности лиц и нейтрализацию вредных последствий их деяния, а также принимая во внимание наличие установленных законом требований, соблюдение которых необходимо при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей были ФИО1 и ФИО2 разъяснены в судебном заседании, подсудимые против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов Литвинова И.В. и Перепелвиной И.В., осуществлявших защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что процессуальные издержки на стадии предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Литвинову И.В. в размере 6026 рублей 40 копеек и адвокату Перепелкиной И.В. в размере 6228 рублей были выплачены из средств федерального бюджета Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимых ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности освободить. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» 05.05.2023, таблицы на бумажном носителе; CD-R диск с детализацией телефонных соединений за периоды с 24.01.2023 по 14.11.2023 и с 24.11.2022 по 21.03.2023; чек по операции от 24.01.2023 на сумму 4000 рублей; детализацию по банковской карте **, счету **, открытому в ПАО «Сбербанк» 20.08.2022 на имя ФИО3 за период с 20.08.2022по 24.01.2023; ответ ООО «Т2 Мобайл» за период с 24.07.2022 по 24.01.2023; CD-R диск с информацией о соединениях за период с 24.07.2022 по 24.01.2023 – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Литвинова И.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 6026 рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Перепелкиной И.В. по оказанию юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 6228 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1, ФИО2 вправе в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья И.Ф. Садыкова