Дело № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 мая 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

с участием защитника ФИО1 – Намитулина Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев. 

Считая постановление необоснованным, ФИО1 подал жалобу и просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, имеющиеся в деле, являются недопустимыми.

В судебном заседании защитник Намитулин Р.А. доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что в постановлении неверно указано место рождения ФИО1, результаты освидетельствования, внесены изменения, с которыми ФИО1 не был ознакомлен. 

Заслушав защитника ФИО1 - Намитулина Р.А., проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017, ФИО1 признан виновным в том, что 10.05.2017 года в 01 час 55 минут ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, находясь в районе дома 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 42 АА 113793 от 10.05.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 МО № 271505 от 09.05.2017, из которого усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и на основании ст. 27.12 КРФоАП 09.05.2017 года в 23 час. 42 мин. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 42 АБ 029104 от 10.05.2017 с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования 10.05.2017 в 00.27 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,174 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 022550 от 10.05.2017, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился; материалами видеофиксации. 

В дальнейшем при прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КРФ об АП.

Названные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы о том, что указанные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку содержат исправления, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются исправления. Внесенные в протоколы и акт по делу изменения не являются существенными, каким-либо образом влияющими на правильность установления фактических обстоятельств по делу или само существо совершенного административного правонарушения. Кроме того, как видно из видеозаписи, о внесении указанных изменений в процессуальные документы, сотрудником ГИБДД было доведено до сведения ФИО1, подписывать протоколы ФИО1 отказался, в связи с чем, доводы жалобы о том, что изменения были внесены в его отсутствии, судом не принимаются во внимание, какого-либо нарушения прав ФИО1 на защиту внесение указанных изменений не влечет. 

При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, обоснованными, а потому доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности не принимаются во внимание.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "б" п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден и исследованными в судебном заседании Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), согласно которого ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Во вводной части постановления мирового судьи указано, что ФИО1 является уроженцем 

<

адрес>, в то время как местом рождения ФИО1 является 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте ФИО1, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исключить из вводной части постановления указание на место рождения ФИО1 - 

<

адрес>, указав местом его рождения 

<

адрес>

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.09.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в остальной части оставить без изменения, 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: