дело № 2-939/2020

16RS0037-01-2020-001910-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

с участием помощника прокурора Юнусовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 13 августа 2019 года ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пересекавшего проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

По данному факту 10 октября 2019 года следователем СО ОМВД РФ по Бугульминскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В результате случившегося происшествия ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в детской республиканской клинической больнице ему была проведена операция, впоследствии ребенок находился на лечении в городе Бугульме. В этот период ФИО1 находился на домашнем обучении. Кроме того, сыну истца предстоит повторная операция для снятия пластины в ноге. 

Для ухода за ребенком истец вынужден был оформить листок нетрудоспособности, в последующем стал замечать боли в своей спине. 

Денежные средства на лечение сына тратились за средств семейного бюджета. С момента случившегося происшествия ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья сына истца. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 350000 руб. 

В судебном заседании ФИО2 заявленное требование поддержал, пояснив, что моральный вред причинен его сыну. 

Ответчик ФИО3 в суде заявленное требование не признал. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержала. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Юнусовой Д.А., полагавшей требование истца подлежащим удовлетворению частично с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 13 августа 2019 года ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, после получения которых вызванной на место происшествия бригадой врачей скорой медицинской помощи он был доставлен в государственное автономное учреждение здравоохранения «Бугульминская районная больница» и госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на лечении до 15 августа 2019 года.

В последующем ФИО1 был направлен в государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, в котором находился на лечении в период с 15 по 20 августа 2019 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, дополнительный диагноз: 

<

данные изъяты>, 16 августа 2019 года ему была проведена операция – 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № 664 от 6 сентября 2019 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Бугульминскому району от 10 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления. 

Из указанного постановления следователя видно, что непосредственной причиной, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, явилось грубое нарушение водителем велосипеда ФИО1 пунктов 24.3 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью несовершеннолетнего ФИО1 причинен тяжкий вред, чем ему причинены физические и нравственные страдания, суд полагает заявленное истцом требование обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего ФИО1, степени тяжести причиненного его здоровью вреда, принимает во внимание то, что в связи с полученными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении, подвергался оперативному вмешательству, ему предстоит повторная операция по удалению пластины, по настоящее время он продолжает испытывать физическую боль и страдания.

Одновременно суд принимает во внимание отсутствие вины со стороны водителя ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, а также то, что он пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда, то есть допустил грубую неосторожность. 

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в результате случившегося происшествия вред причинён именно здоровью ФИО1, суд оснований для отказа в компенсации этого вреда не находит, однако считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО1. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также исходя из характера и степени причиненных несовершеннолетнему ФИО1 страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100000 руб.

Таким образом, заявленное требование подлежат удовлетворению частично. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счёт компенсации морального вреда 100000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.