Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2 незаконным, зачете периодов работы в стаж, необходимый для назначения пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по пп.2.п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2 ФИО1 отказано, в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии. 

Не согласившись с отказом ответчика в назначении пенсии ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ — УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, зачете периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по Списку № 2 и назначении пенсии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснил, что в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности прораба. В указанные периоды работы он был занят полный рабочий день на строительстве, реконструкции, ремонте зданий, сооружений и других объектов, никогда не совмещал должность прораба с другими должностями. Также, указал, что ответчиком незаконно были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют сведения персонифицированного учета. Просил суд признать отказ ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении истцу досрочной страховой пенсии по Списку № незаконным, обязать ответчика засчитать в специальный стаж по пп.1 п.2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы указанные выше периоды и назначить досрочную страховую пенсию по Списку № с момента возникновения права.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и МО по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и МО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2. Однако, ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии, из специального стажа исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по сведениям лицевых счетов в указанные периоды истец совмещал должность прораба с другими должностями, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключен из специального стажа в связи с отсутствием сведений о занятости истца на работе в должности прораба полный рабочий день, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были исключены из специального стажа, поскольку отсутствуют сведения персонифицированного учета. Без учета спорных периодов работы у истца не имеется необходимого специального стажа для назначения пенсии по Списку № 2. Считает отказ законным и обоснованным. Просила в иске отказать. Дополнительно указала, что с учетом спорных периодов право на назначение пенсии возникает у истца ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что согласно имеющимся документам, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности прораба. В его должностные обязанности входила организация работ по строительству, расстановка рабочих, занятых на строительстве, он участвовал в приемке законченных строительством объектов и контролировал качество выполненной работы на строительном объекте. В должности прораба ФИО1 работал полный рабочий день. Указание в лицевом счете графы «совмещение» приравнивалось исключительно к премиальной части заработной платы, поскольку ФИО1 исполнял свои должностные обязанности прораба в ненормированное рабочее время, в выходные и праздничные дни.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, отказанного пенсионного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2.п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подраздел "б" "руководители и специалисты" предусмотрены "производители работ".

Истец утверждает, что в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключенный ответчиком из подсчета специального стажа, он работал в должности прораба в ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат», в указанные периоды был занят полный рабочий день, без совмещения с другими должностями. 

Как усматривается из трудовой книжки, истец в указанные выше периоды работал в должности прораба отдела капитального строительства в ОАО «

<

данные изъяты>», что не оспаривается ответчиком. Указанные периоды исключены из специального стажа истца, в связи с указанием в лицевых счетах на совмещение должностей в размере сопоставимом с окладом.

В обоснование доводов истца, суду представлено штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад прораба в ОАО «

<

данные изъяты>» составляет 1 394 000 руб., премия в размере 1 045 000 руб., а всего фиксированный оклад составляет 2 439 000 руб. 

Из представленных сводов по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер заработной платы ФИО1 соответствовал размеру заработной платы прораба в соответствии со штатным расписанием.

Суду представлена справка, выданная ОАО «

<

данные изъяты>» из которой усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности прораба отдела капитального строительства. За период работы отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись. 

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО5, которая показала суду, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Отделе капитального строительства АО «

<

данные изъяты> в должности прораба. Истец был занят на работе полный рабочий день без совмещения должностей.

У суда нет оснований сомневаться в представленных в судебном заседании документах, а также в показаниях свидетелей, так как их пояснения последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, каких – либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в специальный стаж по Списку № 2.

Также, из специального стажа истца был исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о занятости истца полный рабочий день.

В обоснование доводов истца, суду представлены табеля учета рабочего времени ОАО «

<

данные изъяты>» за спорный период, согласно которым ФИО1 был занят в должности прораба отдела капитального строительства полный рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету в специальный стаж по Списку № 2.

Кроме того, истец просит включить в специальный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были исключены в связи с отсутствием сведений персонифицированного учета.

Из трудовой книжки усматривается, что в указанные периоды истец работал в ООО «

<

данные изъяты> в должности главного инженера.

В соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Положениями ст.ст. 6, 8, 9 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения о застрахованных лицах, в том числе о периодах трудовой и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, предоставляются в соответствующие органы Пенсионного фонда работодателями.

Пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. № 9-П следует, что невыполнение страхователями требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при предоставлении сведений в Пенсионный фонд работодатель неправильно поставил истцу код условий труда и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии надлежащих справок, подтверждающих льготный стаж, и записей в трудовой книжке, не может служить основанием для умаления пенсионных прав истца и исключения из специального трудового стажа периода работы.

Таким образом, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в специальный стаж ФИО1

С учетом того, что ответчик ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области незаконно исключил из стажа истца ФИО1 периоды работы, суд считает требования истца о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях РФ», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом зачета спорного периода в специальный стаж, достижения истцом возраста, необходимого для назначения указанной пенсии по Списку № 2, суд считает подлежащим удовлетворению и требования о назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по Списку № 2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 22,30 ФЗ «О страховых пенсия», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2 незаконным, зачете периодов работы в стаж, необходимый для назначения пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2 удовлетворить.

Признать отказ ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по пп.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО2 незаконным.

Обязать ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области зачесть ФИО2 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пп.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ГУ – УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию пп.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» со дня возникновения права - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево – Посадский городской суд. 

Федеральный судья Л.В. Сергеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2019 года 

Федеральный судья Л.В. Сергеева