ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. УИД: 18RS0009-01-2023-000612-67

1-я инстанция: № 13-128/2025

(2-67/2024)

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-396/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2025 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоэксперт» о взыскании расходов на экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении местоположения смежной границы, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2025 года ООО «Геоэксперт» направило в суд заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы. Заявление мотивировано следующим. Заключение по данной экспертизе было передано в суд 08.11.2023. На текущую дату оплата работ по экспертизе не произведена.

В судебное заседание заявитель – представитель ООО «Геоэксперт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в их отсутствии представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2 (истец), ФИО1 (ответчик), ФИО3 (ответчик) не явились, ТСН «Сад №» (третье лицо), Управление Росреестра (третье лицо), ППК «Роскадастр» (третье лицо), своих представителей не направили, извещены о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили. Управление Росреестра направило ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «заявление общества с ограниченной ответственностью «Геоэксперт» о взыскании расходов на экспертизу по гражданскому делу № (2-1201/2023) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении местоположения смежной границы, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэксперт» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с производством судебной землеустроительное экспертизы № от 24.11.2023, в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, разделив оплату экспертизы пополам между истцом и ответчиком. Частную жалобу мотивировала следующими обстоятельствами. Судебное заседание назначалось судом на 06 марта 2025 года на 11-00 часов. В указанный день в 09-36 часов по телефону с номера 8 № ФИО1 сообщили, что рассмотрение заявления перенесено на 15-00 часов. К назначенному времени стороны (ответчик ФИО1 и истец ФИО2) явились в суд, что может подтвердить журнал регистрации посетителей, но судебное заседание не проводилось. Секретарь судебного заседания вручила им копию решения Воткинского районного суда от 28.08.2024 и сообщила, что сведения о дате судебного заседания будут доведены до сторон дополнительно. В последующем копию определения о взыскании судебных расходов ответчик ФИО1 получила по почте, в котором указано, что стороны в судебное заседание не явились.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда УР от 28 августа 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении местоположения смежной границы, удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2025 года решение Воткинского районного суда УР от 28 августа 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда юбщей юрисдикции от 30.06.2025 решение Воткинского районного суда УР от 28 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2025 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда первой инстанции от 15 августа 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоксперт». Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1 по выставленному счету на оплату (том 1, л.д. 130-131).

12 декабря 2023 года в суд поступило заключение судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной по определению Воткинского районного суд Удмуртской Республики от 15.08.2023 по делу №, материалы дела №, и счет на оплату № (том 1 л.д. 199).

Согласно счету на оплату № от 08 ноября 2023 года (том 1 л.д. 211) стоимость произведенной судебной землеустроительной экспертизы составила 35 000 руб.

Расходы за проведение экспертизы не были оплачены ответчиком, в связи с чем ООО «Геоэксперт» потребовало их возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО «Геоэксперт» № от 24.11.2023 отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение эксперта положено в основу решения суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, что послужило основанием для взыскания расходов по проведению экспертизы с ответчика ФИО1

Выводы суда в определении приведены, суд апелляционной инстанции полагает возможным с ними согласиться.

Доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Заявив ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, ответчик ФИО1 не внесла на депозит суда денежную сумму, необходимую для ее оплаты; определением от 15 августа 2023 года обязанность по оплате возложена на ответчика ФИО1

Экспертиза по делу проведена, выводы заключения № положены судом в основу решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а встречные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В доводах жалобы ФИО1 указала на то, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО2 заявлено требование об установлении границы земельного участка, данное требование, которое удовлетворено судом частично, неимущественное, следовательно, при распределении судебных расходов принцип пропорциональности не применяется. Встречные же исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с истца и ответчика не имеется.

Доводы жалобы о непроведении судом судебного заседания опровергаются материалами дела.

Судебное заседание назначено судом на 06 марта 2025 года на 11-00 часов, извещения направлены заявителю ООО «Геоэксперт» и заинтересованным лицам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ТСН «Сад №», Управление Росреестра, ППК «Роскадастр».

ФИО1 извещение получено 11 февраля 2025 года (л.д.169 т.3).

Как следует из протокола (л.д.180 т. 3), судебное заседание открыто судом 06 марта 2025 года в 11-00 часов, заявитель и заинтересованные лица не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали, заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. Замечания на протокол судебного заседания от 06 марта 2025 года ФИО1 не подавала. Материалы дела не содержат сведений об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании. Исходя из ответа Воткинского районного отделения судебных приставов УФССП по УР, ФИО1 находилась в здании Воткинского районного суда Удмуртской Республики 06 марта 2025 года в промежутке времени с 14 часов 43 минут до 14 часов 57 минут, что не подтверждает ее нахождение в здании суда 06 марта 2025 года с 11 часов, когда судебное заседание было назначено, исходя из сведений извещения о судебном заседании, либо с 15 часов – время, на которое, по доводам ФИО1, судебное заседание перенесено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.