Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО12,

с участием прокурора ФИО6, 

защиты в лице адвоката ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, детей не имеющий, невоеннообязанный, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 22 декабря 2020 года Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 01 июля 2021 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 11 января 2023 года; 

- 11 декабря 2023 года Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Основное наказание по состоянию на 20 февраля 2024 года отбыто 1 месяц 3 дня. Дополнительное наказание не отбывалось, судимость не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору с приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу сохранена.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания по настоящему приговору ФИО1 отбытое по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 года основное наказание в виде принудительных работ с 18 января 2024 года по 20 февраля 2024 года включительно из расчета один день к одному дню принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания принудительных работ, его срок исчислен с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 государственным обвинителем ФИО4 принесены возражения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы и возражений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 считает вынесенный приговор чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд, определяя размер наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1 условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ не нарушал, по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, учитывая возраст, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, постановил несправедливый приговор вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что имелись основания для назначения ФИО1 меньшего размера наказания как основного, так и дополнительного. 

Просит состоявшийся приговор изменить, снизить размер, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО4 просит приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО5 указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора в части назначенного судом наказания. Просила обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения 

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, выслушав мнения участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией приговора Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и другими доказательствами.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 05.11.2023 в 12 часов 00 минут, будучи осужденным приговором Большемурашкинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.12.2020 по ст.264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> был выявлен уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский», осуществляющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 учтены общие начала наказания, указанные в ст.ст.6, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замене лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО12