Дело № 12-14/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 28 марта 2025 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, 

его защитника адвоката Мухачева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников адвоката Мухачева А.В. и Брусницыной Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО9 от 28.12.2024, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28.12.2024 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за то, что 12.10.2024 в 22 час. 20 мин. в с. Мугай Алапаевского района Свердловской области на ул. Октябрьская, около дома № 89 повторно, в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***>, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

Не согласившись с данным постановлением, защитники ФИО8 подали на него жалобы.

Защитник адвокат Мухачев А.В. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей не допрошены все лица, чьи показания могли бы повлиять на выводы судьи о наличии в действиях ФИО8 состава инкриминируемого правонарушения, кроме того, поскольку в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то тот не мог быть повторно привлечен за те же действия и к административной ответственности, также полагает, что поскольку свидетель ФИО1 ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с прекращением мировым судьей дела об административном правонарушении, возбужденным на основании протокола, составленным данным свидетелем, то тот может оговаривать ФИО8

Защитник Брусницына Т.С. в жалобе указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку ФИО8 в указанное в протоколе время транспортным средством не управлял, доказательств этого, в том числе видеозапись, в материалах дела отсутствуют, протокол об административном правонарушении направлен мировому судье с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, к нему приложены документы, не отраженные в описи документов, направленных судье, протокол о задержании транспортного средства не может являться доказательством по настоящему делу, так как составлен в иное, отличное от протокола об административном правонарушении, время, кроме того, по мнению защитника, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 его права не разъяснялись, возможность воспользоваться помощью защитника представлена не была, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена, в материалах настоящего дела документы о проведении данной процедуры отсутствуют, все заявленные стороной защиты свидетели мировым судьей не допрошены.

Защитник Мухачев А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы и доводы жалобы защитника Брусницыной Т.С. поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8 в судебном заседании также поддержал доводы жалоб своих защитников, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что 12.10.2024 он автомобилем не управлял, по его просьбе автомобилем управлял его знакомый ФИО6, который после остановки их сотрудниками полиции сначала на автомобиле скрылся от тех, а потом покинул его. В тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГАИ, он с ребенком находился на заднем сиденье своего автомобиля, и, поскольку сначала испугался, то двери тем открывать и выходить из автомобиля не стал. Считает, что сотрудники ГАИ его оговаривают, в том числе ФИО1, с которым у него неприязненные отношения, так как ранее в отношении него мировой судья прекратил дело об административном правонарушении, возбужденное последним, а на остальных сотрудников руководством оказано давление. Свидетель ФИО3 также его оговаривает, возможно на того оказали давление руководство отдела полиции, ФИО6 при даче объяснений его оговорил по этой же причине. 

Защитник Брусницына Т.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, при этом, согласно позиции ФИО8 он отказался от ее услуг, в настоящее время его защитником является только адвокат Мухачев А.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в судебном заседание пояснил, что в ходе несения службы совместно с инспектором ППС ФИО5 им от начальника ГАИ ФИО2 поступило сообщение, что на их участке замечен автомобиль Мерседес Бенц, управление которым является неадекватным. После этого в с. Мугай на ул. Октябрьской им был остановлен автомобиль Мерседес Бенц, которым управлял ФИО10 при наличии признаков алкогольного опьянения и с ребенком на коленях. Также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО7, бывший сотрудник ГАИ, который вышел из машины и предложил ему отпустить их с ФИО10 этом было отказано, ФИО10 было предложено выйти из автомобиля и пройти в их служебный автомобиль для составления процессуальных документов. Но данное требование ФИО10 не выполнил, объехал их автомобиль и уехал дальше по направлению в г. Алапаевск, ФИО7 остался на дороге. О данном факте было сообщено другим постам ГИБДД, через какое- то время нарядом в составе инспектора ДПС ФИО11 и сотрудника ППСП автомобиль Мерседес Бенц был обнаружен на подъезде к п. Ельничная, стоящим на обочине. К их приезду ФИО10 и ребенок находились в машине на заднем сиденье, больше в ней никого не было. На их требование открыть автомобиль ФИО10 этого не сделал, в связи с чем они разбили стекло, открыли двери и вытащили оттуда ФИО12, также ими были проткнуты колеса данного автомобиля, чтобы Панов больше не смог от них никуда уехать. Через какое-то время ребенка забрала мать, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, ФИО10 доставлен в отделение полиции, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При этом частью 2 этой статьи установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2). Лицо, указанное в части 4 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса, считается не подвергнутым административному наказанию (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 25.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.02.2024 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.08.2024, вступившему в законную силу 13.08.2024, ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления ими, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Несмотря на это, 12.10.2024 в 22 часов 20 минут по ул. Октябрьская, 89 в с. Мугай Алапаевского района Свердловской области ФИО8 повторно управлял транспортным средством, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3078662 от 13.10.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО8, как лица управлявшего автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***>, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось; копией протокола об отстранении ФИО8 от управления указанным транспортным средством от 13.10.2024; копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-16/2024 от 02.02.2024 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 25.02.2024; копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-459/2024 от 02.08.2024 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 13.08.2024; копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-46/2024 от 14.10.2024 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу 25.10.2024, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности за оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в связи с тем, что ФИО8 отказался выйти из автомобиля 13.10.2024 в 00 часов 5 минут на подъездной дороге к д. Ельничная 1 км для предоставления регистрационных документов и прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем Мерседес Бенц; копией постановления от 13.10.2024 в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которым установлен факт перевозки последним 12.10.2024 в 22 часа 20 минут ребенка на переднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства; рапортом инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 14.10.2024, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО8 правонарушения; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО8 от управления транспортным средством; показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля ФИО5, подтвердившим факт управления ФИО8 автомобилем Мерседес Бенц в исследуемое судьей время; письменными объяснениями ФИО6, согласно которым он 12.10.2024 находился дома, автомобилем ФИО8 не управлял; письменными объяснениями ФИО3 о том, что в п. Махнево 12.10.2024 около 20 часов его увез ФИО8 на автомобиле Мерседес Бенц, в котором также находились ФИО7 и ребенок, при этом поведение ФИО8 за рулем было неадекватным, о чем он по приезду в п. Махнево попросил сообщить своего знакомого сотрудникам полиции; иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние.

Также мировым судьей были допрошены сотрудники ГАИ: ФИО4, пояснивший обстоятельства отобрания объяснений у ФИО6, который изначально указал об управлении им в день исследуемых событий автомобилем ФИО12, а потом, после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившего, что автомобилем ФИО10 он не управлял, первоначальные объяснения дал по просьбе ФИО10, а также инспектор ППСП ФИО5, который нес службу вместе с инспектором ДПС ФИО1 и видел, что остановленным ими в с. Мугай автомобилем Мерседес Бенц управлял ФИО10, у которого при этом на коленях находился малолетний ребенок.

Данные показания полностью соотносятся с показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО1, в связи с чем не доверять им или ставить под сомнения изложенные сотрудниками полиции сведения у судьи оснований не имеется.

В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалоб защитников о том, что ФИО8 транспортным средством не управлял, а в момент, относящийся к событию административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО3, оснований усомниться в которых не имеется.

Мировой судья обоснованно в основу обвинения положил показания данных лиц и критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, расценил их как желание помочь знакомому избежать установленной законом ответственности, поскольку они опровергаются, в том числе и показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым ФИО6 в его присутствии добровольно давал объяснения, поясняя, что 12.10.2024 автомобилем ФИО8 не управлял. При этом доказательств оказания на ФИО6 при даче данных объяснений со стороны сотрудников МО МВД России «Алапаевский» какого-либо давления свидетель не представил, разъяснение последнему последствий дачи заведомо ложных показаний в качестве такового расценивать нет оснований.

При этом отсутствие видеозаписи совершения ФИО8 инкриминируемого правонарушения, на что ссылается защитник Брусницына Т.С., не свидетельствует о его невиновности, поскольку подтверждается иными исследованными мировым судьей доказательствами, оценка которым дана в обжалуемом постановлении. 

Относительно обеспечения явки в судебное заседания свидетелей ФИО7 и ФИО1 мировой судья принял все необходимые и достаточные меры к этому, свидетели неоднократно уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, при этом причина неявки в судебное заседание свидетеля ФИО1 в связи с нахождением в командировке в другом городе носила уважительный характер, причина неявки вызванного по инициативе защитника свидетеля ФИО7 неизвестна, доказательств уважительности причин неявки свидетель суду не представил. В связи с чем рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие указанных лиц носило объективный характер, при этом иных исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кроме того ФИО1 допрошен судьей при рассмотрении жалобы, его показания также подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве допустимых указанные им доказательства и отклонил другие, а именно показания ФИО8 и свидетеля ФИО6 в судебном заседании, оценивая их критически, отражено в обжалуемом судебном акте, не согласиться с ними оснований судья не находит. 

Оснований для оговора ФИО8 сотрудниками ГАИ МО МВД России «Алапаевский» мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку какой-либо заинтересованности последних в исходе дела, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в рапорте инспектора ДПС ФИО1 не имеется. Проведение проверки по факту ранее прекращенного мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 к таковым не относится, поскольку никак не связано с волеизъявлением ни самого ФИО8, ни инспектора ФИО1, кроме того, вопреки доводам защитника, ФИО1 в связи с этим к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Довод защитника Мухачева А.В. о том, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ препятствует привлечению последнего к административной ответственности основан на неправильном толковании норм права, поскольку основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ послужили самостоятельные действия по повторному управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, которые отличны от действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Брусницыной Т.С., неуказание в описи отдельных представленных вместе с протоколом письменных доказательств и направление для рассмотрения протокола об административном правонарушении с нарушением трехсуточного срока, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влияющим на признание указанных доказательств недопустимыми.

Также, мировым судьей обоснованно расценено в качестве описки неверное указание в протоколе о задержании транспортного средства даты его составления 12 октября вместо 13 октября, мотивировка принятого решения указана в постановлении, поскольку дата и время совершения правонарушения верно отражена в протоколе об административном правонарушении, как 12 октября 2024 года в 22 часа 20 минут, составленном 13 октября 2024 года в 05 часов 04 минуты, а все необходимые процессуальные действия, в том числе обеспечительного характера, проводились в указанный промежуток времени.

Иные доводы жалобы защитника Брусницыной Т.С. также не опровергают наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО8 от управления транспортным средством осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Составление данного протокола и протокола об административном правонарушении 03.09.2024, а не в день остановки транспортного средства, то есть 24.08.2024, нарушением положений КоАП РФ не является, поскольку оформлено надлежащим должностным лицом после разъяснения всех соответствующих прав в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Права ФИО8 при возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе право воспользоваться помощью защитника, были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО8 отказался, о чем сделана соответствующая отметка. Право ФИО8 на защиту нарушено не было, поскольку отсутствие защитника в момент составления протокола об административном правонарушении таковым не является, при этом в ходе дальнейшего производства по делу ФИО8 воспользовался данным правом, обеспечив участие защитника.

Соблюдение процедуры проведения либо непроведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО8 не имеет отношения к данному делу, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не относится, в связи с чем на выводы о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, не влияет.

Таким образом, фактов нарушения порядка совершения процессуальных действий сотрудником полиции не установлено.

Следовательно, вопреки доводам жадоб защитников собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в полной мере исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО8 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО8 являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, повторно управлял автомобилем, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Позиция заявителя о несогласии с инкриминируемым составом административного правонарушения мировым судьей обоснованно расценена как желание избежать административной ответственности. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО8 по делу не усматривается.

Копии протоколов допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в рамках производства по иному делу, являются по настоящему делу недопустимыми доказательствами, так как процессуальные права свидетелей и их ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам не разъяснялись.

В целом доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, а также для признания какого-либо из доказательств недопустимым, судьей не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. 

Административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы защитников Мухачева А.В. и Брусницыной Т.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова