Дело 1-301/2024

УД 12401320003000269 

42RS0001-01-2024-001143-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 5 августа 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Толстовой О.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыжова А.М. (удостоверение № от 

<

дата> ордер № от 

<

дата>)

потерпевшей Д.О.Н.

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.О.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 14.04.2024 находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся там же П.М.В. спит и лишена возможности обнаружить его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Д.О.Н. следующее имущество: 

- три восьмисекционных радиатора отопления марки «Wisdom»-22, стоимостью 6400 рублей за радиатор, на общую сумму 19200 рублей; 

- шестисекционный радиатор отопления марки «Rongrong»-22 стоимостью 5100 рублей;

- проточный электрический водонагреватель мощностью 3000 вт стоимостью 2500 рублей. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - продал его не знавшему о преступном происхождении имущества М.С.Н., чем причинил Д.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 26800 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Д.О.Н. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указала, что она примирилась с подсудимым, материальных и моральных претензий к нему не имеет, ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного имущества. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Защитник Рыжов А.М. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал, указал, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей, ущерб возмещен, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель Толстова О.Н. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 юридически не судим, инкриминируемое преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества (т.1 л.д.32-постановление о возвращении вещественных доказательств, т.1 л.д.33-расписка), иных претензий потерпевшая к нему не имеет, суд считает возможным уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого прекратить.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.1 л.д.98), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.97), юридически не судим (т. 1 л.д.91,93).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: радиаторы отопления в количестве 4 штук, проточный электрический водонагреватель, возвращенные по принадлежности потерпевшей Д.О.Н., оставить в её законном владении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Д.О.Н..

Прекратить уголовное дело 1-301/2024 (УД 12401320003000269) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: радиаторы отопления в количестве 4 штук, проточный электрический водонагреватель, возвращенные по принадлежности потерпевшей Д.О.Н., оставить в её законном владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Ефременко И.В.