Дело №2-2520/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

с участием прокурора Ярмошенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 апреля 2024 года ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которых ему были причинены многочисленные телесные повреждения. 09 мая 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Ссылаясь на причинение ему моральных и нравственных страданий истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, указав на то обстоятельство, что в момент ДТП он переходил дорогу по пешеходному переходу, оборудованному кнопкой. Поскольку кнопка включения сигнала, разрешающего переход пешеходам, часто не работала (на морозе, из-за дождя), он переходил дорогу, не включая кнопку. Работала кнопка в тот день, он не знает, поскольку не нажимал ее. Он почти месяц находился на стационарном лечении, около суток он лежал в реанимации, испытывал сильную физическую боль, перенес несколько операций, не может вести обычный образ жизни, боится автомобилей. Сообщил, что к нему в больницу ФИО2 ни разу не приехал, не поинтересовался его самочувствием. Для него это было важно, он бы на месте ФИО2 так бы не поступил. Ему не ставили металлоконструкцию на позвоночник из-за того, что он находился в очень плохом состоянии и две операции было проводить нельзя. У него сместился центр тяжести, что дало осложнение на позвоночник. В настоящее время он потихоньку восстанавливается, но не может сейчас бегать, чувствует боль на смену погоды, смену атмосферного давления. До ДТП он подрабатывал детским тренером в ТЦ «Весна», обучал детей катанию на роликах, скейте, велосипеде. Сейчас он это делать не может, для тренерской работы нужна хорошая физическая подготовка. После выписки из больницы около месяца он также лежал дома, каждый день переживая, сможет ли он ходить. Когда он лежал в больнице, ему обещали, что прежде чем выписывать, его научат ходить, однако его выписали лежачего. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав истца, прокурора Ярмошенко Е.С., полагавшую требования подлежащими удовлетворению на сумму 350 000 руб., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что 09 апреля 2024 года ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства и причина причинения вреда здоровью ФИО1 не оспаривается сторонами.

ФИО1 в результате наезда на него транспортного средства, принадлежащего были причинены следующие телесные повреждения: рана затылочной области головы; переломы боковых масс крестца без смещения отломков, переломы ветлужной впадины, ветвей лонной, седалищной костей справа со смещением отломков; разрыв лонного сочленения; травма правого плеча в виде раны в верхней трети плеча, перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; ушиб обоих легких; множественные ссадины конечностей, туловища; рана на задней поверхности правого бедра. Указанные повреждения могли быть получены в результате ДТП 09 апреля 2024 года и в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Исходя из описания полученных повреждений, объяснений истца ФИО1 очевидны моральные и нравственные страдания пострадавшего: несомненная физическая боль сопровождала его весь период лечения и реабилитации. Длительный период лечения и реабилитации сопровождали моральные страдания о невозможности вести привычный образ жизни: учиться и подрабатывать. Также ФИО1 при даче объяснений отмечал наличие сильных переживаний о своих дальнейших перспективах. сможет он ходить и жить полноценной жизнью или нет. 

Судом также установлена грубая неосторожность ФИО1 как пешехода, который переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора. Доводы о том, что кнопка светофора иногда заедает, не имеет существенного значения для суда, с учетом того, что при переходе ФИО1 даже не попытался ее нажать и дождаться разрешающего сигнала светофора.

Вместе с тем, соблюдая баланс интересов истцов и ответчика, необходимости компенсации моральных и нравственных страданий при управлении ответчиком источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в сумму 350 000 руб. Указанную сумму морального вреда суд взыскивает с ответчика ФИО2 с учетом отсутствия сведений о материальном положении ответчика.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года

Председательствующий Е.В. Дедова