Дело №2-551/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-004057-61

Изготовлено 26.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 августа 2025 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительности, признании прав собственности на гараж в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать заключенный 11.02.2023 договор купли-продажи гаража металлического №, площадью 18 кв. м, находящегося в ГСК «Локомотив- 3» по адресу: платформа «Депо», юридический адрес: 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО5 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки: истребовать спорное имущество: гараж металлический №, площадью 18 кв. м, находящийся в ГСК «Локомотив-3» по адресу: платформа «Депо»; юридический адрес: 

<

адрес> у ФИО5, путем включения его в наследственную массу;

- признать за ФИО2 право собственности на гараж металлический № площадью 18 кв. м в ГСК «Локомотив-3» по адресу: платформа «Депо», юридический адрес: 

<

адрес> в порядке наследования.

В обоснование уточненных требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 приходившийся ФИО2 отцом. ФИО1 принадлежал гараж № в ГСК «Локомотив», что подтверждается свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании 25.02.2025 ФИО3 и показаниями ФИО4 данными им в судебном заседании 14.05.2025.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования. При этом, в судебном заседании 14.05.2025 выяснилось, что 11.02.2023 спорный гараж был продан ФИО6 ФИО5 по договору купли-продажи за 100 000 рублей. Суду был представлен оригинал договора купли-продажи от 11.02.2023 и расписка в получении денег за гараж на сумму 100 000 рублей. По мнению истицы, это позволило достоверно установить, что в настоящее время собственником гаража №34 в ГСК «Локомотив-3» является ФИО5 и подтвердить то, что гараж был продан.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться по своему усмотрению имуществом предоставлено только собственнику имущества.

В исковом заявлении указано, что ФИО6 не являлась собственником гаража №34 или лицом, которое в соответствии со ст.1142 ГК РФ входит в число наследников ФИО1 Прав на наследство она так же не имеет.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 указывает, что только она, вступив в права наследования, имеет право распоряжаться полученным по наследству имуществом.

ФИО2 полагает, что совершенная сделка по отчуждению наследственного имущества (спорного гаража) противоречит закону и является недействительной.

В результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 лишилась возможности вступить в права наследования на гараж № 34 в ГСК «Локомотив-3»., т.е. стать его собственником (потеряла возможность получить в собственность имущество, которое должна была получить, наследуя по закону).

По мнению ФИО2, заключенный 11.02.2023 договор купли-продажи гаража металлического, площадью 18 кв.м., находящегося в ГСК «Локомотив-3» по адресу: платформа «Депо», заключенный ФИО6 и ФИО5, противоречит действующему законодательству, в силу чего является недействительным. ФИО6 знала об отсутствии у неё оснований для распоряжения не принадлежащим ей имуществом.

Из искового заявления следует, что восстановить нарушенное право истицы возможно только признав заключенный 11.02.2023 договор купли-продажи гаража недействительным и вернув стороны в первоначальное положение. 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО7, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что имеются основания для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований готов передать истице ключи от гаража. ФИО5 пояснил также, что спорный гараж он приобретал у ФИО6 за 100 000 рублей, которые были переданы наличными при свидетелях. ФИО5 просил взыскать с ФИО6 в свою пользу 100 000 рублей.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразила, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила. 

Ответчики комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее также – КУМИ мэрии г.Ярославля), Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее также – Управление Росреестра по Ярославской области), территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, ГСК «Локомотив», ГСК «Локомотив-3», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица ФИО1 ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО6, ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 приходившийся ФИО2 отцом. Единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1 является ФИО2

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент ФИО1 принадлежал металлический гараж № площадью 18 кв. м, расположенный в 

<

адрес>

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, ФИО2 приняла все наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Судом установлено, что на основании заключенного 11.02.2023 (после смерти ФИО1) договора купли-продажи ФИО6 продала ФИО5 вышеназванный гараж, принадлежавший ранее ФИО1 за 100 000 рублей.

Доказательств приобретения ФИО6 права собственности на указанный гараж на каком-либо основании в материалы дела не представлено. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный гараж выбыл из владения ФИО2 помимо её воли, имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи гаража, заключенного 11.02.2023 года ФИО6 и ФИО5 в отношении металлического гаража № площадью 18 кв. м, расположенного в г.Ярославле на территории 

<

адрес> для признания права собственности ФИО2 на данное имущество, а также для истребования спорного гаража из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2

В силу положений п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 100 000 рублей, уплаченных на основании договора купли-продажи гаража от 11.02.2023 года.

Исковые требования ФИО2 к КУМИ мэрии г.Ярославля, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, заключенный 11 февраля 2023 года ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) и ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) в отношении металлического гаража № площадью 18 кв. м, расположенного в 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в порядке наследования на металлический гараж № площадью 18 кв. м, расположенный 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) металлический гараж № площадью 18 кв. м, расположенный в 

<

адрес> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №).

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные на основании договора купли-продажи гаража от 11 февраля 2023 года.

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский