РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Русинов А.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении администрации Московского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Алексеевой Ю.В., представителя контрольно-ревизионного управления администрации г. Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, ИНН *, ОГРН * от ЧЧ*ММ*ГГ*, юридический адрес: ***,

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* администрация *** г.Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5% суммы средств, использованных не по целевому назначению, в размере 1149,15 рублей.

Согласно постановления суда первой инстанции, в ходе проведения проверки Контрольно-ревизионным управлением администрации г.Н.Н. финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения бюджетного законодательства при использовании бюджетных средств за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что в нарушение статей 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрацией *** г.Н.Н. допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 22983,00 рублей, выразившееся в нецелевом использовании бюджетных средств, то есть оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям, определенным муниципальным контрактом (бюджетной смете).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, администрация Московского района г.Н.Н. обратилась в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить.

Как следует из текста жалобы, вины администрации Московского района г.Н.Новгорода в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 94 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» они были обязаны при приемке объема и качества работ по муниципальному контракту привлечь эксперта. С этой целью был заключен контракт на проведение экспертных работ, затем при приемке работ администрация Московского района г.Н.Новгорода была обязана учитывать заключение эксперта. Расхождений и замечаний по объему выполненных работ эксперт не выявил, а указал на не качественность некоторых работ. Подрядчик ИП ФИО2 устранил недостатки, после чего была осуществлена приемка работ и их последующая оплата. Заключение эксперта имеет высшую силу относительно акта контрольно-ревизионного управления. Администрация Московского района г.Н.Новгорода, руководствуясь заключением эксперта, не имела умысла на нецелевое расходование средств. С актом контрольно-ревизионного управления администрация Московского района г.Н.Новгорода не согласна. Приемочная комиссия администрации Московского района г.Н.Новгорода учитывала заключения по результатам проведенных экспертиз. Основания не доверять выводам эксперта при окончательной приемке работ по контракту отсутствовали. При проведении проверки должностное лицо эксперта не привлекало. Должностное лицо, проводившее проверку не представило доказательств обладания специальными познаниями и навыками. Административный орган имел возможность назначить проведение экспертизы, но этого не сделал. Нецелевого использования администрацией Московского района г.Н.Новгорода бюджетных средств не допущено, умысел отсутствовал. Факт возврата 22983,00 рублей в бюджет г. Н.Новгорода не свидетельствует о нецелевом использовании средств и вины (умысла). 

В судебном заседании представитель контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода ФИО1 обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвердила, просила оставить жалобу администрации Московского района г.Н.Новгорода на постановление от 12.04.2019 года без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании защитнику администрации Московского района г.Н.Новгорода Алексеевой Ю.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов, ходатайств судье не заявлено. Защитник Алексеева Ю.В. доводы жалобы поддержала, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердила, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как установлено статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер и направление использования средств определятся в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

На основании приведенных норм объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Эти условия отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило строго вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами перечисления средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения контрольно-ревизионным управлением администрации г.Н.Н. проверки финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения бюджетного законодательства при использовании бюджетных средств за период 2017, 2018 годы установлено, что в нарушение статей 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрацией *** г.Н.Н. допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 22983,00 рублей, выразившееся в нецелевом использовании бюджетных средств, то есть оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям, определенным муниципальным контрактом (бюджетной смете).

*** г.Н.Н. выделены бюджетные средства, утвержденные в бюджетной смете расходов муниципального заказчика на 2018 год, в пределах, доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств, предельных объемов финансирования расходов (т.1, л.д. 106-107).

ЧЧ*ММ*ГГ* администрацией *** г. Н.Н. в рамках муниципального контракта с ИП ФИО2 утверждены локально-сметные расчеты на выполнение работ по капитальному ремонту 3 жилых помещений: г. Н.Н., *** (т.1, л.д. 32 – 37), г. Н.Н., *** (т.1, л.д. 72-82) и г. Н.Н., *** (т.1, л.д. 52 -57).

В рамках выделенного финансирования, а также в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-коммунальное хозяйство и энергосбережение в городе Нижнем Н.» на 2018-2020 г. между Администрацией и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от ЧЧ*ММ*ГГ* на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда *** г.Н.Н. на сумму 1236964,77 рублей (т.1, л.д. 24-29, 30, т. 2 л.д. 1-11).

Источник финансирования – средства бюджета г. Н.Н. на 2018 год (п. 1.5 Контракта). 

ЧЧ*ММ*ГГ* составлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту 3 жилых помещений: г. Н.Н., ***, г. Н.Н., *** г. Н.Н., *** (т.1, л.д. 58-67).

Приемке работ предшествовало заключение ЧЧ*ММ*ГГ* Договора на проведение экспертизы выполненных работ между администрацией *** г. Н.Н. и ООО «Экспертная компания «Процесс» (т.1, л.д. 190-194).

Во исполнение условий указанного Договора экспертом составлены 5 экспертных заключений. К настоящему делу относимы три заключения №*, *, 89-12/18 (т.1, л.д. 125-137, 151-163, 164-176).

Согласно заключениям экспертиз от ЧЧ*ММ*ГГ* *, 88-12/18, 89-12/18, 91-12/18,92-12/18 работы по капитальным ремонтам жилых помещений соответствуют Локально-сметным расчетам. Из актов проверки к экспертному заключению и выводов заключений следует, что расхождений по объемам выполненных работ не установлено, при этом имелись не соответствия качества выполненных работ, подробно отраженные в заключениях. 

В целях исправления указанных в экспертных заключениях недостатков администрация района ЧЧ*ММ*ГГ* составила Заключение о проверке предоставленных ИП ФИО2 результатов выполненных работ по капитальному ремонту жилых помещений, по выводам которого подрядчику ИП ФИО2 было указано устранить недостатки в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1, л.д. 119-121).

После устранения указанных недостатков ЧЧ*ММ*ГГ* составлено Заключение комиссии в составе должностных лиц администрации *** г. Н.Н. в присутствии подрядчика о проверке предоставленных ИП ФИО2 результатов выполненных работ, согласно которому приняты результаты работы, предусмотренные контрактом от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1, л.д. 122-124).

Оплата за выполненные работы администрацией *** г.Н.Н. произведена ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1236964,77 рублей (т.1, л.д. 96), то есть в размере, установленном дополнительным соглашением к Контракту.

ЧЧ*ММ*ГГ* состоялись проверочные мероприятия контрольно-ревизионного управления администрации г. Н.Н. с участием начальника отдела ФИО3, представителей заказчика и подрядчика.

ЧЧ*ММ*ГГ* по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности составлен акт, который подписан членами проверяющей группы. Согласно акту, администрацией *** г. Н.Н. завышено нецелевое использование бюджетных средств (т.1, л.д. 10-23). 

На основании письма администрации *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО2 была возвращена излишне выплаченная сумма в размере 22983,00 рублей (т.1, л.д. 116, 117). Указанным письмом констатировано, что было установлено расхождение между фактически выполненными работами и объемами работ, оплаченными по актам о приемке по контракту. 

При рассмотрении дела судом установлено, что работы по муниципальному контракту от ЧЧ*ММ*ГГ* выполнены не в полном соответствии с локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ.

Завышение стоимости выполненных работ по актам о приемке составило 22983,00 рублей, что подтверждается актом проверки контрольно-ревизионного управления за 2017, 2018 годы, а именно раздел 6.1 акта (т. 1, л.д. 10-23 (раздел 6 л.д.) и актами проверок объемов работ, отражающим выявленные ЧЧ*ММ*ГГ* расхождения (т. 1, л.д. 48, 68, 92).

Так, из протокола об административном правонарушении и других материалов дела установлено (т. 1, л.д. 4-6, 48, 49 – 51, 68, 69-71, 92, 93-95, 10-23) следующее:

1. Согласно акту о приемке выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 197 501,54 руб. (***) администрация *** г.Н.Н. приняла работы. 

Согласно платежному поручению от ЧЧ*ММ*ГГ* * ремонтные работы оплачены на ту же сумму.

В ходе проверки объемов выполненных работ установлено расхождение объемов работ по акту о приемке выполненных работ с фактически выполненными работами:

- п. 16 Скобяные изделия для дверей по акту - 4 комплекта, фактически - 3 комплекта; 

- п. 19 Установка и крепление наличников по акту - 30 м, фактически - 25 м; 

- п. 21 Сплошное выравнивание штукатурки стен по акту - 72,3 м2, фактически - 69 м2;

- п. 22 Покрытие поверхности грунтовкой по акту - 72,3 м2, фактически - 69 м;

- п. 24 Оклейка обоями стен, простыми и средней сложности по акту - 72,3 м, фактически - 69 м2; 

- п. 25 Сплошное выравнивание штукатурки стен по акту - 15,3 м2, фактически -14,4 м2;

- п. 26 Улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен по акту - 15,3 м2, фактически -14,4 м2.

Работы по муниципальному контракту *_50781 от ЧЧ*ММ*ГГ* выполнены не в полном соответствии с локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ. Завышение стоимости выполненных работ по акту о приемке составило 1 832,54 рублей.

2. Согласно акту о приемке выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 212 331,25 рублей (***) администрация *** г.Н.Н. приняла работы без замечаний. Согласно платежному поручению от ЧЧ*ММ*ГГ* * оплатила ремонтные работы на ту же сумму.

В ходе проверки объемов выполненных работ установлено расхождение объемов работ по акту о приемке выполненных работ с фактически выполненными работами:

- п. 12 Установка блоков в дверных проемах по акту -10,4 м2, фактически - 9,15 м2;

- п. 13 Блоки дверные по акту - 8,7 м2, фактически - 7,25 м2;

- п. 15 Скобяные изделия для блоков дверных - 6 шт., фактически - 4 шт.;

- п. 16 Установка и крепление наличников по акту - 40,2 м, фактически - 20м; 

- п. 21 Сплошное выравнивание штукатурки стен по акту - 121 м2, фактически - 87,8 м2;

- п. 22 Покрытие поверхности стен грунтовкой по акту -121 м2, фактически - 87,8 м2;

- п. 24 Оклейка обоями стен, простыми и средней сложности по акту -121 м2, фактически - 87,8 м2.

Работы по муниципальному контракту *_50781 от ЧЧ*ММ*ГГ* выполнены не в полном соответствии с локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ. Завышение стоимости выполненных работ по акту о приемке составило 11 028,69 рублей.

3. Согласно акту о приемке выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 283 054,99 рублей (***) администрация *** г.Н.Н. приняла работы без замечаний. Согласно платежному поручению от ЧЧ*ММ*ГГ* * оплатила ремонтные работы на ту же сумму.

В ходе проверки объемов выполненных работ установлено расхождение объемов работ по акту о приемке выполненных работ с фактически выполненными работами:

- п. 11 Установка блоков в дверных проемах по акту -12 м2, фактически -11,4 м2;

- п. 12 блоки дверные по акту -10,1 м2, фактически - 9,5 м2;

- п. 21 Сплошное выравнивание штукатурки стен по акту - 160 м2, фактически - 115 м 2;

- п. 22 покрытие поверхности грунтовкой по акту - 160 м2, фактически -115 м2;

- п. 24 оклейка обоями стен, простыми и средней сложности по акту - 160 м2, фактически - 11.5 м2;

- п. 36 смена розеток по акту - 8 шт., фактически - 6 шт.

Работы по муниципальному контракту *_50781 от ЧЧ*ММ*ГГ* выполнены не в полном соответствии с локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ. Завышение стоимости выполненных работ по акту о приемке составило 10 121,77 рублей.

Отвечая на вопрос суда первой инстанции о том, как был установлен объем работ по выравниванию стен и по грунтовке, ФИО3 показал, что при проведении проверки он выяснил у подрядчика о том, что работы проводились только под обои, следовательно, исчислив размер фактически оклеенных обоев, он рассчитал и размер иных скрытых работ. Так как в помещениях под потолком была лепнина, то обои не доводились до нее, а было произведено окрашивание стен над обоями до лепнины. За счет этой разницы и произошло расхождение в объёмах работ и материала по оклейке обоями. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья считает установленным, что работы по частичной окраске стен не нашли своего отражения в локально-сметных расчетах и актах приемки выполненных работ. Следовательно, фактически выполненные работы не могут соответствовать ни локально-сметному расчету, ни актам приемки выполненных работ. 

Показания свидетеля ФИО4 о том, что в смету не была заложена окраска ввиду идентичности цены со стоимостью оклейки обоев, указывают на наличие расхождений в актах приемки выполненных работ и фактическим результатом. 

На основании приведенных доводов, судья приходит к выводу о том, что экспертные заключения не в полной мере отражают фактические обстоятельства. 

Доводы о том, что экспертное заключение имеет большее доказательственное значение, не принимается, поскольку никакое из доказательств не имеет заранее установленной силы. 

Суд не находит оснований не доверять акту проверки (т.1, л.д. 10-23), поскольку ФИО3 и члены комиссии его подписавшие, действовали в рамках предоставленных им прав и полномочий. ФИО3 действовал на основании положений должностной инструкции (т. 3, 8-14, т. 1 л.д. 97). 

При проведении ФИО3 проверки фактически присутствовали представители подрядчика и заказчика, что само по себе говорит об объективности проведенных подсчетов и измерений. 

Подписание актов проверки объемов выполненных работ (л.д. 92, 48, 68) позднее, чем в день выхода на объекты, не влечет признание их недопустимыми, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, следует, что при проведении замеров ФИО3 озвучивал им несоответствия смет и фактических размеров и объемов.

Доводы жалобы о том, что представителям заказчика не дали внести замечания в акты проверки также не является основанием для исключения акта проверки из числа доказательств, так как впоследствии администрация *** г.Н.Н. представила свои разногласия, при этом одновременно письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась к ИП ФИО2 за возвратом излишне выплаченных по контракту сумм, констатировав, что по результатам проверки установлено расхождение между фактически выполненными работами и объемами работ, оплаченными по актам о приемке (л.д. 117). 

Также, из показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что ФИО3 вносить замечания не запрещал, а пояснил, что это не предусмотрено в акте, а может быть сделано в отдельном документе.

Таким образом, ничто не препятствовало ФИО4 и ФИО5 составить замечания на отдельном листе и приложить их к актам о проведении проверок. 

При составлении протокола скорректирован объем невыполненных работ в сторону уменьшения, а именно исключен п. 17 по адресу ***, в соответствии с представленными администрацией *** разногласиями. За счет корректировки сумма, установленная актом в размере 23723,83 рублей, снижена до 22983,00 рублей. 

Разногласия по акту проверки соблюдения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд при осуществлении закупок администрацией *** г. Н.Н. за 2017, 2018 годы от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.3, л.д. 2-4, иные разногласия к делу не относимы), представленные суду администрацией *** г. Н.Н., не подтверждают доводов об отсутствии вины в правонарушении, поскольку ссылка в разногласиях на выполнение ИП ФИО2 дополнительных работ и использования большего объема материалов, должна была актироваться своевременно с тем, чтобы найти свое надлежащее отражение в локально-сметных расчетах и актах приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае установлено, что у администрации *** г. Н.Н. имелась возможность для соблюдения правил и норм при принятии объемов и качества работ, но проверяя выполненные работы администрация фактически руководствовалась заключениями эксперта, не проводя собственных измерений как сделал это ФИО3. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что при наличии экспертных заключений в обязанности администрации *** г. Н.Н. не входила проверка выполнения работ и объема материалов, не могут служить основанием к освобождению администрации *** г.Н.Н. от административной ответственности, поскольку именно администрацией *** г.Н.Н. произведена оплата денежных средств за не полностью выполненные ИП ФИО2 работы по муниципальному контракту *_50781 от ЧЧ*ММ*ГГ*

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Положения приведенной нормы указывают на полномочия приемочной комиссии, которая осуществляет приемку результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. При этом комиссия должна учитывать предложения экспертов в случае их привлечения, а не прямо руководствоваться заключением эксперта. 

Учитывая, что приемка выполненных работ и объемов по Федеральному закону от ЧЧ*ММ*ГГ* № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относится к исключительной компетенции приемочной комиссии, то ответственность за расхождение в объемах работ не может быть возложена на иных лиц. 

На основании ч. 7 ст. 41 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования ч. 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) администрации *** г.Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Действия (бездействие) администрации *** г.Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении администрации *** г.Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы администрации *** г.Н.Н. и отмены постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении администрации *** г.Н.Н. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу администрации Московского района г. Нижнего Новгорода на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 апреля 2019 года о привлечении администрации Московского района города Нижнего Новгорода к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении администрации Московского района города Нижнего Новгорода, - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В.Русинов