Судья р/с – Филатова Н.И. Дело № 22-1557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Ткаченко Е.К. 

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного ФИО1

адвоката Кондуковой Л.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу из- зала суда. 

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек. 

В счет возмещения имущественного ущерба с ФИО1 взыскано в пользу ФИО7 7000 рублей.

В счет возмещения имущественного ущерба с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №4 7000 рублей.

В счет возмещения имущественного ущерба с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №5 2055 рублей.

В счет возмещения имущественного ущерба с ФИО1 взыскано в пользу ФИО8 3000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, мнение адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания. 

По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а лишь формально перечислил их в приговоре. 

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики с места жительства от соседей, занятие общественно полезным трудом, прохождение профессионального обучения. 

Считает, что ФИО1 встал на путь исправления и ему возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. 

Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

В обоснование довода ссылается на то, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, помогает сожительнице с воспитанием падчерицы. 

Обращает внимание на то, что суд не учел мнение государственного обвинителя, который полагал возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Считает, что суд не привел достаточных мотивов нецелесообразности применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

По мнению осуждённого, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, но назначил суровое наказание, без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни его семьи, поскольку его гражданская супруга ФИО9 в настоящее время находится в декретном отпуске, следовательно, семья будет испытывать материальные трудности. Кроме того, малолетние дети длительное время будут лишены возможности общения с отцом. 

Указывает, что суд не учел мнение государственного обвинителя, который полагал возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

В жалобе ФИО1 просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: заключение клинико-экспертной комиссии № в отношении ФИО9, справку о праве на меры социальной поддержки №, копию паспорта ФИО9, свидетельство о рождении ФИО10, справку из 

<

данные изъяты>». 

Просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить наказание. 

В возражениях прокурор 

<

адрес> ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного суд учел, что он участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания – отрицательно, соседями характеризуется положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, оказывает по гражданско-правовому договору услуги по перевозке грузов, проходит профессиональное обучение по специальности «

<

данные изъяты>».

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, который простил осужденного и не настаивал на строгом наказании (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), добровольное возмещение потерпевшим морального вреда (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО1 представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Довод осужденного о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: заключения клинико-экспертной комиссии № в отношении ФИО9, справки о праве на меры социальной поддержки №, копии паспорта ФИО9, свидетельства о рождении ФИО10, справки из 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению. Поскольку судом была учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств по делу. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, мнение участников судебного производства по вопросу назначения наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным. Мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, было известно суду, соответственно принималось во внимание, однако, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционных жалобах, суд не обязан был назначить наказание, о котором просил государственный обвинитель. 

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.68 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы адвоката и осужденного о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания является несостоятельными. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, являющихся преступлениями небольшой или средней тяжести. 

Суд первой инстанции обоснованно не назначил ФИО1 в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы по преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер возмещения имущественного ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №5 судом определен в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 1064 ГК РФ.

Взысканная с ФИО1 сумма в пользу ФИО7, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

.

.