Дело № (у/

<

адрес>) КОПИЯ

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 марта 2021 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре Лукашук К.С., 

с участием государственного обвинителя Бережецкой Н.В., подсудимого: ФИО1, 

защитника-адвоката: Волченко Ю.А., 

потерпевшей: Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. ФИО1, находясь на остановочной площадке «Универсам», расположенной напротив 

<

адрес>, увидев оставленное под лавкой остановочного павильона без присмотра имущество Потерпевший №1, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым похитил имущество Потерпевший №1, а именно: сумку-барсетку «Bag» стоимостью 500 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 30 рублей; банковской картой «Сбербанк» №, счет 40№, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на имя последней; документами: удостоверением МТТП Новокузнецкого городского округа, паспортом гражданина РФ, полисом ОМС - на имя Потерпевший №1; паспортом гражданина РФ, полисом ОМС, свидетельством о регистрации по месту пребывания, справки – пропуска МТТП Новокузнецкого городского округа – на имя Свидетель №1, не представляющими ценности, кепку черного цвета «Fila», не представляющую ценности; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8» стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в чехле, не представляющим ценности, с находящимися в нем сим-картами «Билайн», «Yota», не представляющими материальной ценности. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, осознавая, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, счет № имеет функцию «Wi-Fi», с помощью которой возможно осуществлять оплату товара на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, имея, при себе банковскую карту № №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, пришел в торговый павильон ООО «Идеал - Сибирь», расположенный по адресу 

<

адрес>,58/1 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил посредством данной банковской карты оплату товара одной операцией, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 ч. (время местное) на сумму 123, 00 рубля. Тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на сумму 123 рубля.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, имея при себе банковскую карту №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осуществил посредством данной банковской карты оплату товаров одной операцией, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 ч. (время местное) на сумму 957, 17 рублей. Тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на сумму 957,17 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, имея при себе банковскую карту №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, пришел в торговый павильон «Снежный городок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осуществил посредством данной банковской карты оплату товаров одной операцией, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 ч. (время местное) на сумму 90 рублей. Тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 90 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, не предприняв попыток к розыску владельца имущества и имея возможность это сделать, похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 9030 рублей, а так же в период времени с 10:28 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 12:39 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту № №, счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета указанной банковской карты денежные средства на общую сумму 1170,17 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 10200,17 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он не оспорил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 – 07.00 часов, проходя мимо трамвайной остановки «Универсам» по 

<

адрес> увидел лежащего на лавочке мужчину, спросил у мужчины все ли у него в порядке, на что тот ответил, что все нормально. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут мужчина убежал в сторону 

<

адрес>. Он вернулся к скамейке, где сидел мужчина и увидел кепку, сотовый телефон в чехле, сумку-барсетку, в которой находились разные документы, деньги в сумме 30 рублей и банковская карта Сбербанка, он посмотрел документы и понял, что на скамейке спала девушка. Все вещи он решил взять себе, документы хотел вернуть за вознаграждение. В обеденное время он пошел в магазин и с помощью банковской карты найденной в сумке, он купил продукты питания, сигареты и мороженное. В настоящее время он все документы и вещи вернул потерпевшей. Кроме того, возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 11500 рублей. Проживает один, его доход составляет 12 000 рублей, пенсия по инвалидности и 15000 рублей заработная плата. Исковые требования не признает, т.к. ущерб возместил в полном объеме (т.1 л.д.41-44, 68-69, 207-211, т.2 л.д.26-27, 47-49, 78-83).

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что в августе 2020 она возвращалась из кафе «Сказка Востока» и уснула на скамейке, расположенной на остановке «Универсам». Когда проснулась, то обнаружила, что у нее пропали вещи: сумка с документами на ее имя и имя ее сестры, сотовый телефон в чехле с двумя сим-картами, кепка, банковская карта, денежные средства в сумме 30 рублей, всего было похищено имущество на общую сумму 9030 рублей, кроме того с ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 1170 рублей. Подсудимым были возвращены все вещи и документы, сотовый телефон был разбит, подсудимый ей за разбитый телефон возместил 11500 рублей. Но, так как у нее не было документов, и она не могла оплатить кредит, у нее задолженность по кредиту составила 15000 рублей, за ремонт телефона она потратила 5000 рублей, а так же на приобретение запчастей она потратила 5000 рублей, 5000 рублей потрачены на лечение и проезд от больницы до дома. Всего преступлением ей были причинены убытки на общую сумму 30000 рублей, ФИО1 ей возместил ущерб в сумме 11500 рублей, ей заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 18 500 рублей. Сумма причиненного ущерба ФИО1 является для нее значительной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе «Сказка Востока» с Потерпевший №1, так как у нее не было сумки, она свои документы положила в сумку-барсетку Потерпевший №1. Когда они расходились, сумка с документами осталась у Потерпевший №1. Потерпевший №1 на следующий день вернулась домой, и рассказала, что у нее была похищена сумка с документами и сотовым телефоном (т.1 л.д.101-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с дочерью Потерпевший №1 и племянницей Свидетель №1, которые ДД.ММ.ГГГГ ушли вечером в кафе. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вернулась домой и сообщила, что у нее была похищена сумка с документами, телефон и сим-карта (т.1 л.д.102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает продавцом в киоске ООО «Снежный городок», по адресу 

<

адрес>. В киоске имеется терминал для производства бесконтактной оплаты товара (л.д.69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает продавцом в табачном киоске ООО «Идеал Сибирь», расположенным по адресу 

<

адрес>, в киоске имеется терминал для производства бесконтактной оплаты товара (т.2 л.д.72-73)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается письменными, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов в районе 

<

адрес> похитило у нее барсетку с документами и телефоном (т.1 л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе рассмотрения материалов уголовного дела по факту кражи имущества у Потерпевший №1, выявлено новое преступление в отношении ФИО1, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.12);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на ее имя, похитило денежные средства в сумме 1170,17 рублей (т.2 л.д. 40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8», чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8405 рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8405 рублей (т.1 л.д.27-29);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена коробка сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указал место совершения преступления, а так же место хранения похищенных предметов (т.1 л.д.45-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1, с его согласия был проведен осмотр в его жилище по адресу 

<

адрес>,

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещи похищенные у Потерпевший №1: кепка, сумка –барсетка, банковская карта ПАО «Сбербанка», денежные средства в сумме 30 рублей, документы на имя Потерпевший №1 и на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.55-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», чехол, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 957,17 рублей (т.1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», чехол, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 957,17 рублей, кепка, сумка - барсетка, банковская карта ПАО «Сбербанка», денежные средства в сумме 30 рублей, документы на имя Потерпевший №1 и на имя ФИО2 (т.1 л.д.73-91), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 92-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по банковской карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188);

- протоколом осмотра выписки по банковской карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены операции по карте: ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 ч. (время местное) на сумму 123, 00 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 ч. (время местное) на сумму 957, 17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 ч. (время местное) на сумму 90 рублей (т.1л.д.189-195), выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицы, из которого следует, что ФИО1 указал места, где с помощью похищенной им банковской карты осуществлял покупки (т.2 л.д. 51-59);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанка» - выписка по банковской карте №, счету №, открытому на имя Потерпевший №1, имеется информация о совершенных операциях: ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 ч. (время местное) на сумму 123, 00 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 ч. (время местное) на сумму 957, 17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12.39 ч. (время местное) на сумму 90 рублей (т.2 л.д.60-62), выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.63).

В судебном заседании, государственный обвинитель изменил обвинение, указав, что действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1 должны быть квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что действия подсудимого охватывались единым преступным умыслом, как на кражу имущества, так и на кражу банковских карт. Квалификация действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ органами предварительного следствия дана излишне.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого установлена. 

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу.

Данные протоколов осмотра предметов, согласуются с показаниями ФИО1, потерпевшей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения денежных средств и имущества у Потерпевший №1 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, согласующимися с другими доказательствами, в части времени, способа и объема похищенного имущества.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя похищенную банковскую карту, которая имеет функцию «Wi-Fi», с помощью которой возможно осуществлять оплату товара на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, с целью хищения денежных средств, похитил с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, денежные средства в сумме 1170,17 рублей путем оплаты товара, а также имущество Потерпевший №1 на сумму 9030 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. После совершения преступления ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами и имуществом по своему усмотрению. 

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Исходя из материального положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, а также невозможности единовременно восполнить утраченное имущество, суд признает, что противоправными действиями подсудимого ей был причинен значительный материальный ущерб.

Совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей, подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых ФИО1 используя похищенную банковскую карту, с функцией «Wi-Fi», с помощью которой возможно осуществлять оплату товара на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, произвел оплату товаров, т.е. похитил их с банковского счета № банковской карты «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП ОП «Левобережный» 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не установлено.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, на общую сумму 18 500 рублей. Подсудимый исковые требования не признал, считает их завышенными и необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд приходит выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему морального вреда. Личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны ответчика не было. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, отказать.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона, два чека, чехол, кепка, сумку-барсетку, сотовый телефон, две сим-карты, банковскую карту, денежные средства в сумме 30 рублей, документы на имя Потерпевший №1 и Свидетель №1, возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности; отчет о движении денежных средств по банковской карте, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа хранится в деле № в Центральном районном суде 

<

адрес>