КОПИЯ

Дело № 1-655/2020

УИД № 86RS0002-01-2020-003352-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю. с участием

государственного обвинителя Савиновой Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нафикова А.М.,

при секретаре Шапкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-655/2020 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08.03.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, имея при себе переданную ему для покупки спиртных напитков банковскую карту ПАО ФК «Открытие», оформленную на имя Потерпевший №1, достоверно зная пин-код от вышеуказанной карты, прошел в остановочный павильон ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, строение 1, где со счета № банковской карты ПАО ФК «Открытие», оформленной на имя Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 27 минут через банкомат ATM 984503, расположенный в указанном остановочном павильоне, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что 08.03.2020 его мать пришла домой из больницы и попросила купить продукты, он взял банковскую карту матери, в магазине купил продукты и водку, затем пошел в банкомат и снял денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего уехал на дачу. Когда вернулся к матери, та заблокировала карту и обратно ее не взяла. Денежные средства потратил на свои нужды. Он принес свои извинения матери, ущерб не возместил, но планирует устроиться на работу и возмещать ущерб. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, так не поступил. 

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. 08.03.2020 пришла домой из больницы, сын попросил разрешения приобрести спиртное, на что она дала свое разрешение и передала ему свою банковскую карту. Затем ей на мобильный телефон пришло уведомление о снятии денег в сумме 5000 рублей, после чего она заблокировала карту. Снимать денежные средства со своей карты сыну не разрешала. Ее пенсия составляет 23000 рублей, ущерб в сумме 5000 рублей значительным для нее не является. Сын, причиненный ущерб не возместил, но принес свои извинения. Требований материального характера не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 являются:

протокол выемки, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Потерпевший №1 (л.д.31-33);

протокол осмотра документов, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 . были осмотрены: выписка по счету № на имя Потерпевший №1 за период 08-11.03.2020; банковская карта ПАО «Открытие» на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что операцию, проведенную 08.03.2020 по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей со счета она не проводила и никому не разрешала (л.д.53-57); 

протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО был изъят компакт-диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате ATM № 984503, расположенном по 

<

адрес> строение 1 г. Нижневартовска за 08.03.2020 (л.д.64-67);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен CD диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате АТМ 984503 ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес> строение 1 г. Нижневартовска за 08.03.2020. При воспроизведении видеозаписи видно, как в помещение остановочного павильона ПАО «Сбербанк России» проходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, с меховым капюшоном, на голове шапка светлого цвета. Данный мужчина проходит к банкомату, расположенному с левой стороны от входа в помещение, после чего вставляет банковскую карту в приемник для карт банкомата ПАО «Сбербанк России» и проводит операцию по счету, после чего забирает банковскую карту из приемника банкомата, а затем денежные средства. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнал себя, когда он 08.03.2020 со счета Потерпевший №1 похитил деньги в сумме 5000 рублей (л.д.68-77);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен CD диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате АТМ 984503 ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес> строение 1 г. Нижневартовска за 08.03.2020. Присутствующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи узнала своего сына ФИО1, который проводит операцию по счету ее карты (л.д.78-86);

протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, указал на банкомат АТМ 984503 ПАО «Сбербанк России», расположенный в помещении остановочного павильона ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, строение 1 г.Нижневартовска, с помощью которого он 08.03.2020 похитил со счета Потерпевший №1 5000 рублей (л.д.89-94). 

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению нашли своё подтверждение. При этом за основу суд принимает показания самого ФИО1, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также соответствующие им показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств с её банковского счета путем использования банковской карты, оформленной на ее имя. Кроме того, данные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра документов, согласно которому из осмотренной выписки по банковскому счету ПАО Банк «ФК Открытие», открытому на имя Потерпевший №1 установлено снятие денежных средств со счета потерпевшей; протоколами осмотра предметов, согласно которым при воспроизведении видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в остановочном павильоне ПАО «Сбербанк России», установлено изображение, на котором зафиксирован подсудимый в момент снятия денежных средств в банкомате.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)» нашёл свое подтверждение в полном объёме.

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая пояснила, что сумма в размере 5000 рублей не является для нее значительной. Суд разделяет позицию государственного обвинителя.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны защиты об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с банковского счета», поскольку такое хищение денежных средств может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированным статьей 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», суд считает несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и тайно осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов (банкомат), и именно эти действия суд признает совершенными подсудимым ФИО1 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольных признательных показаниях в ходе проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшей. 

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, пояснившего, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению преступления, в связи со снижением контроля за своим поведением.

Других обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, предусмотренных уголовным законом, судом не установлено.

Изучая личность ФИО1 установлено, что участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.110), у врача психиатра, врача нарколога не наблюдается (л.д.114).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, характеризуемого с удовлетворительной стороны, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведения до и после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации либо наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока не в максимальном размере и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ; пройти обследование в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» на предмет алкогольной зависимости, при установлении алкогольной зависимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з _______ Т.А.Шапкина 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры 

в деле № 1-655/2020

Секретарь ________ Т.А.Шапкина