№ 12-501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 24 июля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., 

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 – Бадретдиновой Р. М., права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

представителя Федерального агентства по Рыболовству Средневолжское территориальное управление - ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрел жалобу защитника ФИО1 - Бадретдиновой Р. М. на Постановление по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2018 года по ч. 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 15.05.2018 года должностное лицо командир КПЛ – 2 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит постановление от 15.05.2018 года признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что административного правонарушения не совершал, в момент проверки не производил никаких работ, не осуществлял складирование грунта на берег, в момент проверки ФИО3 находился на судне, факт складирования грунта на берег не зафиксирован, свидетели также отсутствуют, протокол был составлен только из –за нахождения заявителя на месте, где находился грунт. Протокол составлен с нарушением, поскольку отсутствует ссылка на конкретный пункт ст. 65 Водного кодекса РФ, не указано что именно нарушил. Отсутствует заключение о том, что находящийся на берегу грунт расположен именно в размере двухсот метров от уклона земли, также нет заключения того, что при складировании была изменена береговая полоса общего пользования в пределах двадцати метров зоны от уреза воды, а также нет заключения, что данный объект земельного участка (берег) имеет особо ценное рыбохозяйственное значение. Указанные в постановлении нарушения основаны только на визуальном осмотре инспектора, без соответствующих заключений, актов и замеров. Вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

Заявитель извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании защитник заявителя ФИО3 – Бадретдинова Р. М. жалобы доводы жалобы поддержала.

Административный орган о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что как коммерческая организация на основании договора с ООО Бэта строй, работы проходили в нерестовый период. Фотографии представлены в подтверждение того, что изменил береговую полосу, объемы видно по фото. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 года в отношении должностного лица командира КПЛ – 2 ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

ФИО3 вменяется нарушение ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, о том, что 10.05.2018 года в 15:24 час. в Кировском районе города Уфы, около переката «Городская дамба», на 2216,45-2216,3 км, правый берег реки Нижняя белая по Атласу ЕГС Е4 РФ 

<

адрес>, том 10 изд. 2017 г. на площадку ООО «Бет-Строй» осуществлял перевалку грунта подвезенного з/с «Камский 212», с переката «Усть-Камский» по договору № г. от 15.03.2018 года. подвезенный грунт з/с «Камский 212», сбрасывал на дно реки около берега, после чего КПЛ – 2 под руководством командира КПЛ – 2 ФИО3, черпал грунт со дна реки Белой и складировал его на берег рек, при этом изменяя береговую полосу общего пользования в пределах двадцати метровой зоны от уреза воды. 

Протокол и постановление вынесены старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении тем же должностным лицом не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, следует прийти к выводу о том, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Наряду с этим, должностным лицом не исследовался вопрос о полномочиях должностного лица, привлекаемого к ответственности, должностные инструкции, трудовой договор, в материалы дела не представлены.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Административным органом не указано, какие обязанности нарушены, данное обстоятельство не выяснялось, должностные инструкции не исследовались. 

Следовательно, административным органом не установлено лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. То есть, не установлен надлежащий субъект правонарушения.

Также постановление не мотивировано, сведения о проводимых замерах суду не представлены.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы - возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО3 - Бадретдиновой Р. М. на Постановление по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2018 года по ч. 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2018 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Федеральное агентство по Рыболовству Средневолжское территориальное управление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.