Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Советская» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав, что в 26 июля 2018 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры в зале, кухне, коридоре, ванной комнате, в связи с чем, истец обратился с заявленными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав, что в 26 июля 2018 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры в зале, кухне, коридоре, в связи с чем, истец обратилась с заявленными исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 964 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. 

09 ноября 2018 года дела по искам ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 были объединены в одно производство, в качестве соответчика определением суда (протокольно) было привлечено ООО УК «Советская».

В судебном заседании 13 декабря 2018 года истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 23 439 руб., увеличил размер морального вреда до 60 000 руб., истец ФИО3 увеличила размер морального вреда до 60 000 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», согласно выводов судебной экспертизы предполагаемой причиной залива 

<

адрес> № могла явиться течь из сантехнического оборудования в ванной комнате 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 60 000 руб. С результатами судебной экспертизы был не согласен, указал, что жильцы 

<

адрес> до рассматриваемого залива уже заливали его, вследствие чего, у него на потолке образовывалось большое пятно. О допросе судебного эксперта не просил. 

В судебном заседании истец ФИО3 результаты судебной экспертизы не оспаривала, уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 94 644 руб. и стоимость испорченного дивана размере 9 000 руб. О допросе судебного эксперта не просила. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 результаты судебной экспертизы не оспаривала, указала, что вина ФИО4 не подтверждается материалами дела, просила в иске к ФИО4 отказать. О допросе судебного эксперта не просила. 

Представитель ООО УК «Советская» в судебное заседание не явился, ООО УК «Советская» о дне слушания дела было извещено своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании 21 ноября 2018 года и в судебном заседании 16 января 2019 года была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 №1, которая замещает должность 

<

данные изъяты>». ФИО6 №1 пояснила суду, что ей составлялись акты от 14 августа 2018 года и от 31 июля 2018 года по факту залива квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> была повреждена внутренняя отделка квартиры в зале, кухне, коридоре, в 

<

адрес> была повреждена внутренняя отделка в зале, кухне, коридоре, ванной комнате. Также, она осматривала 

<

адрес>, но после залития 30 июля 2018 года, в ней проводился капитальный ремонт, сантехническое оборудование в кухне и ванной комнате отсутствовало, были установлены шаровые краны в кухне и ванной комнате, к шаровым кранам в кухне были подсоединены гибкие шланги, концы которых опущены в канализационную трубу. В ванной комнате установлен смеситель без умывальника и ванны, горловина унитаза была замотана тряпками. В день залива квартир № и №, расположенными по одному стояку под квартирой №, давали горячую воду. Также, ФИО6 №1 указала, что дом является без чердачным, вода подается с первых этажей на верхние этажи, над квартирой № труб нет, повреждений труб в зоне ответственности управляющей компании, которые могли повлечь такое залитие не имеется. 

В судебном заседании 21 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года представитель ООО УК «Советская» иск не признала, указала, что в зоне оборудования, обслуживаемого управляющей компанией, течи не было, в день залива подавалась горячая вода, в 

<

адрес> ведется капитальный ремонт, жильцов на дату залития в квартире не было, характер залива свидетельствует о том, что причиной послужила горячая вода, которая лилась под напором и в огромном объеме, также, обратила внимание, что в актах от 14 августа 2018 года о заливе квартир истцов № и № указано, что за дверью 

<

адрес> был слышен шум воды. 

В судебном заседании 21 ноября 2018 года истец ФИО4 иск не признала, указав, что в ее 

<

адрес> в 

<

адрес> ведется капитальный ремонт, в квартире проживает ее дочь с мужем и несовершеннолетним ребенком, в день залития, то есть 26 июля 2018 года, в квартире никого из жильцов не было, муж дочери пришел в квартиру на следующий день, в квартире было сухо, следов воды не было. Поскольку, ООО УК «Советская» оставила записку о необходимости связаться с аварийной службой, ее дочь оставила заявку 27 июля 2018 года. 

В судебном заседании 13 декабря 2018 года в качестве свидетеля была допрошена дочь ответчика ФИО4 – ФИО6 №4, которая пояснила суду, что проживает в 

<

адрес> ребенком и гражданским супругом, в квартире ведется капитальный ремонт: выравнивались стены, менялись напольные покрытия, в день, когда давали горячую воду в квартире никого не было, 27 июля 2018 года она позвонила в аварийную службу, краны во время ремонта были перекрыты, если возникала необходимость их открывали, наливали воду и снова перекрывали, 30 июля 2018 года в квартиру приходил представитель управляющей компании, который делал фотографии, и слесарь. В подъезде стояла сырость, но в 

<

адрес> было сухо, следов воды не было. 

В судебном заседании 13 декабря 2018 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 №5 – гражданский супруг ФИО6 №4, который пояснил суду, что фактически живет семьей около года, по въезду в 

<

адрес> начали делать в ней ремонт, меняли пол, потолки, выравнивали стены, санузел. 27 июля 2018 года он зашел домой после работы с другом, в подъезде были мокрые стены, в квартире было сухо, краны перекрыты, указал, что в ходе ремонта, в том числе, до залития в туалете там, где расположена труба была дыра, диаметром 5 см., которую в настоящее время заделали.

В судебном заседании 13 декабря 2018 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что работает вместе со ФИО6 №5 в магазине «Мир мебели», когда открыли дверь в 

<

адрес> было сухо, в ванной комнате стоял унитаз, имелся полотенцесушитель, воды в квартире не было. 

В судебном заседании 16 января 2019 года была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 №3, которая является 

<

данные изъяты>», пояснила суду, что 26 июля 2018 года было плановое включение горячей воды в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поступила заявка о залитии, придя по вызову со слесарем ФИО1, они обнаружили, что 2-ой, 3-ий и 4-ый этажи на лестничной площадке были залиты водой, в 

<

адрес> их пустил мужчина, текло в коридоре, ванной, кухне, поднявшись наверх они слышали шум льющейся воды в 

<

адрес>, жильцов которой не было. Воду и горячую, и холодную перекрыли. Акт о заливе квартир № и № ей подписывался. 

В судебном заседании 16 января 2019 года была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 №2, которая является 

<

данные изъяты> ЖЭУ № и обслуживает одиннадцатый и двенадцатый микрорайоны, слесарь ФИО1 был направлен ей для осмотра по заявке о зилитии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по прибытии доложил, что, за дверью 

<

адрес> слышен шум льющейся воды, жильцов в квартире не было, горячую холодную воду отключили. Акт о заливе квартир № и № ей подписывался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО4 Обслуживание данного дома осуществляется ООО УК «Советская» на основании договора № от 01 июня 2015 года управления многоквартирным домом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет и иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из актов обследования квартир истцов 14 августа 2018 года (

<

адрес>) и 31 июля 2018 года (

<

адрес>) по факту залива 26 июля 2018 года квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> была повреждена внутренняя отделка квартиры в зале, кухне, коридоре, в 

<

адрес> была повреждена внутренняя отделка в зале, кухне, коридоре, ванной комнате. В 

<

адрес> проводился капитальный ремонт, сантехническое оборудование в кухне и ванной комнате отсутствовало, были установлены шаровые краны в кухне и ванной комнате, к шаровым кранам в кухне были подсоединены гибкие шланги, концы которых опущены в канализационную трубу. В ванной комнате установлен смеситель без умывальника и ванны, горловина унитаза была замотана тряпками.

По данному делу по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводов судебных экспертов предполагаемой причиной залива 

<

адрес> № могла явиться течь из сантехнического оборудования в ванной комнате 

<

адрес>. 

Значительная часть повреждений в 

<

адрес> сконцентрирована в нижней ее части, а именно в коридоре, согласно акта (составленного по истечении 20 дней после залива), деформировано основание полов из ДСП, а стены и потолок повреждений не имеет; повреждения отделки в кухне в виде шелушения окрасочного слоя вызваны длительной эксплуатацией и к заливу отношения не имеют; в жилой комнате имеются следы увлажнения конструкций на потолке и стенах, характер и расположение которых свидетельствует о заливе, произошедшем либо ранее, либо позже, залива имевшего место 26 июля 2018 года. Повреждения отделки на наружных стенах в жилой комнате 

<

адрес> вызваны промерзанием стен, имеют застарелый характер и к заливу от 26 июля 2018 года отношения не имеют.

В 

<

адрес> основная часть повреждений локализована в коридоре, над которым расположена перепланированная ванная комната 

<

адрес> (штукатурный слой смыт до основания), часть влаги проникла на обратную сторону стены (жилая комната) и по кабельным каналам протекла до розетки, расположенной в дальнем конце комнаты, множественные потеки от потолка до пола на стене смежной с подъездом. Так же имеют место повреждения на лестничной клетке третьего этажа, а повреждений на лестничной клетке на четвертом этаже не установлено.

В 

<

адрес> наиболее ярко выраженных (чем в нижерасположенной квартире) следов залива в аналогичных с квартирой № местах (стена в коридоре, смежная с жилой комнатой; стена в коридоре, смежная подъездом; стена в кухне, смежная с жилой комнатой; стена в жилой комнате, смежная с коридором и кухней) в виде ржавых разводов и потеков ни на потолке, ни на стенах (от потолка вдоль всей поверхности стен вплоть до пола) не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залития, произошедшего 26 июля 2018 года составляет 94 644 руб.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что залитие 26 июля 2018 года квартир № и № 

<

адрес> произошло по вине собственника 

<

адрес> либо по вине ООО УК «Советская» не представлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Советская» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий С.Г. Калинчева 

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 

изготовлено 03 апреля 2018 года.