№ 2-3046/2025 70RS0004-01-2025-003387-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С., 

при секретаре Карлюковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 315800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 час. истец, двигаясь на автомобиле марки Тоyота Аvensis г.р.з№, принадлежащего истцу на праве собственности, по автомобильной дороге по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенное на проезжей части по полосе движения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-оценочной компанией «Авто-ТЭкс» (ИП ФИО6) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоyота Аvensis г.р.з. № составляет 315 800 руб. 

Истец ФИО1 уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. 

представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует, из материалов дела, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Тоyота Аvensis г.р.з. С362РМ70, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 час. ФИО1, двигаясь на автомобиле марки Тоyота Аvensis г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, по автомобильной дороге по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенное на проезжей части по полосе движения. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наезда на яму на проезжей части дороги и причинения повреждений транспортному средству марки Тоyота Аvensis г.р.з. С362РМ70, в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается: 

-объяснениями ФИО1, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 час., управляя технически исправным автомобилем Тоyота Аvensis г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на яму, которую невозможно было объехать, в связи с тем, что по левой полосе движения находились другие транспортные средства. После чего он остановился, осмотрел автомобиль, обнаружил, что переднее правое колесо, подвеска повреждены. Так, в результате наезда на яму автомобиль получил повреждения в нескольких местах: переднее правое колесо, подвеска, скрытые повреждения, что подтверждается;

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства марки Тоyота Аvensis, место его наезда на препятствие на проезжей части, а также размеры данного препятствия;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеются.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно-оценочной компанией «....), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоyота Аvensis г.р.з. № составляет 315 800 руб.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти 

<

адрес>, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес>, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности, схему административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие на нем препятствий в виде ямы явившейся причиной повреждения имущества истца, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «Город Томск».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. 

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены. Не представлены доказательства проведения на данном участке дороги ремонтных работ иным лицом на основании выданного ордера, передачи иному лицу участка дороги на каком-либо праве. 

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» (ИП ФИО2), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоyота Аvensis г.р.з. № составляет 315 800 руб. 

В отзыве представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства, принадлежащего истцу, до наступления ДТП, в связи с чем, полагает, невозможно сделать вывод, что повреждения автомобиля вызваны именно наездом на яму. 

При этом, оспаривая размер причиненного транспортному средству истца ущерба, ответчик правом на предоставление доказательств не воспользовался, в том числе, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Учитывая, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тоyота Аvensis, выполненный Экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» (ИП ФИО2), соответствует требованиям действующего законодательства, иных опровергающих данный отчет доказательств ответчиком не представлено, суд руководствуется данным отчетом при определении размера возмещения ущерба. Не доверять заключению оценщика у суда оснований не имеется. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на яму в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 315 800 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, необоснованный, с учетом ранее приведенных правовых положений. 

Также ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности у истца избежать ДТП. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 10395 руб., подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (№ счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба 315 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 10395 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева 

Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2025.

Оригинал решения находится в гражданском деле 70RS0004-01-2025-003387-51 (2-3046/2025) Советского районного суда г.Томска.