№

УИД24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МКУ «УДИБ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «САТП», МКУ «УДИБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО6 управляя автомобилем Toyota Carina, г/н №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на препятствие – яму, размером 0,24х0,90х1,2 м, находящееся на проезжей части. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Carina, г/н №, были причинены механические повреждения: поврежден диск колеса переднего, покрышка колеса переднего, покрышка колеса заднего, диск колеса заднего, амортизатор передней подвески колеса, амортизатор задней подвески колеса, крепление рычага переднего правого, датчик скорости передний правый, что подтверждается актом выполненных работ станции техобслуживания «G-Energy» от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 498 рублей. Наличие препятствия (ямы) подтверждается справкой № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленной Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 114 498 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Учреждением с МП «САТП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> в 2024 года. Яма на проезжей части дороги, на которую был совершен наезд, в момент ДТП не была огорожена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств МП «САТП». Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика. Также полагал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо ограничений видимости проезжей части и препятствия (выбоины), а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием выбоины на проезжей части и произошедшим ДТП. Водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им не было сделано, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ответчика МП «САТП», третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании пункта 1 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

П. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ФИО8 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 4.2, 4.4, 5.1.1 которого, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Toyota Carina, г/н №, что следует из сведений, представленных МРЭО ГИББД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Toyota Carina, г/н №, допустил наезд на препятствие (яма).

Согласно справке о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, на участке 

<

адрес>, выявлена выбоина на проезжей части дороги размером 0,24х0,90х1,2 м, что является нарушением п. 5.2.4 ФИО850597-2017.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Toyota Carina, г/н №, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, г/н №, составляет 114 498 руб.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-гх "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения 

<

адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

В соответствии с Уставом МКУ 

<

адрес> "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в 

<

адрес>, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети 

<

адрес>, благоустройства и озеленения.

На основании п. 1.10 Устава Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах 

<

адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 Устава Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования 

<

адрес> функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорого местного значения в границах 

<

адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО 

<

адрес> на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2024.1879 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> в 2024 году.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> в 2024 году. Место выполнения работ: улично-дорожная сеть 

<

адрес> по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети 

<

адрес> (Приложение № к муниципальному контракту), на основании выдаваемых Заказчиком планов-заданий.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранность зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации; установку ограждений, указателей; размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (пункт 4.1.2), обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (п. 4.1.3). Контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему договору (п. 4.1.6). Осуществлять контроль за выполнением подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, я проводить совместно с подрядчиком оценку качества работ (п. 4.2.2).

Из вышеизложенного следует, что согласно заключенному контракту №Ф.2021.1879 от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УДИБ» обязано выдавать МП «САТП» планы задания, в которых конкретизированы виды и объемы работ, срок и места работ в рамках данного контракта (п. 4.1.1.), осуществлять контроль и технический надзор за соответствием работ планам заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (4.1.2), контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков (п. 4.1.6). При этом подрядчик обязан выполнять работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями настоящего контракта (п. 4.3.1.). 

Таким образом, функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах 

<

адрес>, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети 

<

адрес> возложены на МКУ «УДИБ».

Вместе с тем, стороной ответчика МКУ «УДИБ», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии такого план-задания и его ненадлежащее исполнение со стороны подрядчика МП «САТП» суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что причинение автомобилю истца повреждений состоит в прямой причинной связи с состоянием проезжей части, не отвечающим требованиям Государственного стандарта.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог непосредственно относится к МКУ «УДИБ», то ответственность за причиненные автомобилю повреждения в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует возложить на МКУ «УДИБ», которое не приняло своевременных и должных мер по обеспечению безопасного состояния проезжей части либо ограничения движения по ней.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не учел в полной мере дорожную ситуацию, состояние дорожного полотна, двигаясь в дневное время, в сухую летнюю погоду по прямой траектории (не из-за поворота), в отсутствие препятствий, ограничивающих обзор движения, в отсутствие интенсивности движения на проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости, мог выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было.

При таких обстоятельствах, установив, что допущенное ФИО6 нарушение требований ПДД РФ также состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда, суд приходит к выводу о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда как водителя автомобиля истца, управлявшего транспортным средством с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и МКУ «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, на которого возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, и определяет степень вины равной по 50% у каждого из указанных лиц.

Учитывая установленную степень вины водителя в рассматриваемом ДТП, с МКУ «УДИБ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 249 рублей (114 498 х 50%).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДИБ», в удовлетворении исковых требований истца к МП «САТП» суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б0027/2/24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца ФИО1 в размере 2 250 руб. (4 500 руб. х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления)

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании указанных судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими ко взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей (35 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба 57 249 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Милуш О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Милуш О.А.