Дело № 2-1637/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика по ордеру ФИО3,

при секретаре Рудской Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в маршрутном такси Hyundai НВ County государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Истец приготовилась к выходу около дома № 55-а по проспекту А. Дериглазова г. Курска, при этом держалась правой рукой за поручень, в левой руке у нее была женская сумка. Подъезжая к остановке, водитель резко затормозил, от чего она не удержалась, упала, вследствие чего получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, страхе, невозможности продолжать активную жизнь, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере50000 руб. 00 коп.

В судебном заседание истецФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что ответчик не оказал ей никакой помощи после падения. От произошедшего она испытала сильный стресс, так как в 2016 году ей была сделана операция, в связи с 

<

данные изъяты>, в связи с чем у нее в суставе находились винты. После операции она вела себя крайне осторожно, боялась каких-либо повреждений. Подтвердила, что ответчик вызвал сотрудников ГИБДД, бригаду скорой помощи, которой она была госпитализирована в КГКБ № 4, где ее осмотрели и поставили диагноз «

<

данные изъяты>». В последующем она наблюдалась по месту регистрации в КГБ № 1. Маршрутное такси Hyundai НВ County государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, было застраховано в ЗАО «МАКС», куда истец обратилась за страховым возмещением. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ей 1000 руб. 00 коп.

ОтветчикФИО2 в судебном заседании указал, что исковые требования не признает. Считает, что ушибы истец получила по своей вине. Он уже подъезжал к остановке, как перед ним из левого ряда стал поворачивать легковой автомобиль, в связи с чем ему пришлось притормозить сильнее. Поскольку ФИО1 стояла в салоне маршрутного такси и не держалась за поручень, а лишь облокотилась на него, при этом в одной руке у нее была женская сумка, а в другой руке – пакет, то она не удержалась на ногах и упала. Ответчик сразу же остановился, подошел к истцу, помог ей подняться и вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду скорой помощи через службу «112». Дополнительно пояснил, что в салоне никого кроме истца не было, и место ДТП он не покидал. Также указал, что, несмотря на то, что считает, что его вины в произошедшем нет, он готов компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 1000 – 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО3 пояснила, что в действияхФИО2 отсутствует вина в совершении дорожно-транспортном происшествии. Напротив, ФИО1 допустила грубую неосторожность при движении в транспортном средстве, что повлекло последствия для нее. Просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в результате ДТП вред здоровью ФИО1 не причинен, на теле имелись две гематомы, при этом указала, что ответчик готов выплатить истцу моральный вред в размере 1000 – 5000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст.12 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Аналогичные положения установлены ст. 1100 ГК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

В силу п. 3 ст.1099 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пассажиры, находясь в салоне автобуса должны держаться за поручни, во избежание падения во время движения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. около дома № 55-а по проспекту А. Дериглазова г. Курска в результате резкого торможения водителем ФИО2, управляющим маршрутным такси Hyundai НВ County государственный регистрационный знак №, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения 

По данному факту была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. от дежурного по радиосвязи поступило сообщение о ДТП около дома № 55 по проспекту А. Дериглазова г. Курска, куда экипаж ДПС прибыл в 21 час. 45 мин., где было установлено, что водитель ФИО2, управляя маршрутным такси Hyundai НВ County государственный регистрационный знак №, двигаясь около дома № 55 по проспекту А. Дериглазова г. Курска, при торможении допустил падение в салоне транспортного средства пассажира ФИО1

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных в ходе судебного заседания, он является водителем маршрутного такси Hyundai НВ County государственный регистрационный знак № При подъезде к остановке напротив дома № 55-а по проспекту А. Дериглазова г. Курска ему создал помеху водитель автомобиля ВАЗ-2111, в результате чего ФИО2 пришлось резко затормозить. Женщина, которая находилась одна в салоне, не удержалась и упала на спину.

Из заключений эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нахождении на амбулаторном лечение в ОБУЗ «КГБ № 1 им. ФИО7» у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Доказательств причинения вышеуказанных телесных поврежденийФИО1 при других обстоятельствах ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

При этом суд так же учитывает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. около дома № 55-а по проспекту А. Дериглазова г. Курска дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ЗАО «МАКС», в которой транспортное средство застраховано по ОСАГО, признано страховым случаем и истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение, исходя из степени вреда здоровью, в размере 1000 руб. 00 коп.

Довод истца ФИО1 о том, что в маршрутном такси находились еще пассажиры, которых ответчик ФИО2 после ДТП отвез до нужной им остановки, а потом вернулся на место ДТП после чего вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду скорой помощи не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Возможность допроса в судебном заседании свидетелей истцу разъяснялась неоднократно, но их явка в процесс обеспечена не была, ходатайств об их вызове судом не поступало.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для отказа в иске. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользуистца денежнойкомпенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений полученных потерпевшей, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает правильным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, в размере3 000руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2018 года.

Судья Н.В. Капанина 

/ подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>