Дело №2-231/2018 

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 февраля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой, 

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Гефест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «СК Гефест» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что по решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК Гефест» открыто конкурсное производство. По данным конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» ФИО1 получила от ООО «СК Гефест» денежные средства в сумме 227 920,97 руб. в отсутствие надлежащих правовых оснований, что подтверждается банковской выпиской по счету истца. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, а также иные основания, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «СК Гефест» и ФИО1 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК Гефест» неосновательное обогащение в сумме 227 920,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 года по 16.10.2017 года в сумме 29 332,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает, что ФИО1 не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету и выпискам по расчетным счетам ООО «СК Гефест», в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года на счет ответчика ФИО1 ежемесячно производились денежные перечисления с указанием назначения платежа – выплата заработной платы, выплата аванса, отпускные. За данные период ответчику переведены денежные средства в общей сумме 227 920,97 руб.

Поселений безналичный платеж произведен 06.06.2016 года в сумме 9 538,20 руб. с указанием назначения платежа – расчет при увольнении. 

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных денежных сумм.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу части 1, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

По сведениям Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Кемеровской области, полученным по запросу суда, для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 01.08.2014 года по 31.08.2015 года предоставлялись сведения работодателем ООО «СК Гефест», ЗАО «СК Гефест», г. Москва (л.д. 125), за период с 08.09.2015 года по 06.06.2016 года предоставлялись сведения работодателем ЗАО «СК Гефест», г. Москва. (л.д. 101).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2014, 2015, 2016 года (л.д. 122, 123, 93, 90, 87) ФИО1 являлась получателем дохода в ООО «СК Гефест», ЗАО «СК Гефест».

Из справок о доходах физического лица ФИО1 за спорный период, поданных налоговым агентом ООО «СК Гефест», в Межрайонную ИФНС России №11 следует, что истцом в 2014, 2015, 2016 г.г. получены доходы, облагаемые по ставке 13%.

Таким образом, суд приход к выводу, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО1 в указанный истцом период времени являлись облагаемым налогом доходом в виде заработной платы.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении выплаченных ответчику сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в суд не представлены, то законные основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют.

Получение ответчиком денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.11.2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного решения по делу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в сумме в размере 5 772,54 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «СК Гефест» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, за необоснованностью заявленных требований.

Взыскать с ООО «СК Гефест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 772,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018 года

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела 

<

...> Рудничного районного суда 

<

...> Кемеровской области