Дело № 2-639/2018

УИД 66RS0036-01-2018-000790-23

Решение

 в мотивированном виде составлено 24 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда за просрочку выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной платеи взыскании компенсации морального вреда за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что в период работы в ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее по тексту – ООО «БЭМЗ») с апреля по май 2018 года у ООО «БЭМЗ» образовалась перед ним задолженность по заработной плате в размере 26 800 рублей 01 копейка, которая ответчиком не выплачена, что подтверждается справкой о задолженности.

Просит взыскать с ООО «БЭМЗ» в свою пользу заработную плату в размере 26 800 рублей 01 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил исковые требования, а именно просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» а именно: взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в размере 57 183 рубля 79 копеек.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» /-/ действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. Телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 34).

В представленном суду отзыве исковые требования ФИО1 признала частично. В обоснование указав что, в соответствии с расчетными листами в апреле 2018 года истцу была начислена заработная плата в размере 17 813 рублей 19 копеек, в мае 2018 года – 8 986 рублей 82 копейки, в июне 2018 года – 14 846 рублей 62 копейки, в июле 2018 года – 15 537 рублей 16 копеек. Общая сумма задолженности по заработной плате составила – 57 183 рубля 79 копеек. После 02 августа ответчик в добровольном порядке произвел частичное погашение задолженности по заработной плате, а именно выплатил часть заработной платы за май 2018 года в размере – 1 898 рублей 68 копеек. Требование по выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей считает необоснованным, согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит положений о компенсации морального вреда. К тому же, моральный вред истцом не подтвержден документально, поэтому ответчик не видит оснований причислять требования истца к моральному вреду и просит отклонить данное требование (л.д. 30).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «БЭМЗ» в участок заготовительно-сварочный № обрубщиком, занятым обработкой литья и сварочных изделий 1-го разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «БЭМЗ» перед ФИО1 за апрель 2018 года составляет 17 813 рублей 19 копеек, за май 2018 года составляет 8 987 рублей 82 копейки (л.д. 3).

Согласно справке № от 23.08.2018задолженность ООО «БЭМЗ» перед ФИО1 за июнь 2018 года составляет 14 847 рублей 62 копейки, за июль 2018 года составляет 15 537рублей 16 копеек (л.д. 23).

Согласного расчетного листка за июнь 2018 года ФИО1 подлежит к выплате 14 846 рублей 62 копейки, согласного расчетного листка за июль 2018 года ФИО1 подлежит к выплате 15 537 рублей 16 копеек (л.д. 32-33).

Ответчиком в добровольном порядке частично выплачена задолженность по заработной плате за май 2018 года согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 898 рублей 68 копеек и реестром выдачи денежных средств, согласно которому ФИО1 получено 1 000 рублей, а также стоит его подпись в получении указанной суммы (л.д. 17-18,20).

Доказательств выплаты оставшейся задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2018 года ФИО1 в размере 55 285 рублей 11 копеек ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в сумме 55 285 рублей 11 копеек.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд находит требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, подлежащими частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину за требования имущественного характера в сумме 1 858 рублей 55 копеек, государственную пошлину за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей подлежащих зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в сумме 55 285 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 1 858 рублей 55 копеек, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 2 158 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Ильина А.А.