Дело №

УИД 03RS0017-01-2024-006758-26

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Хроп М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei:№ стоимостью 84 999 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: перезагружается, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ известил истца о необходимости проверки качества спорного товара.

Истцом телефон был передан в магазин на проверку качества, но дефект не подтвердился.

Истцу вернули товар, однако, в процессе эксплуатации вновь выявлены недостатки. 

Истец был вынужден обратиться к специалисту для установления причины недостатка, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется скрытый производственный дефект системной платы.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 84999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85848,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., почтовые расходы по отправке материалов ответчику, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei:№ стоимостью 84999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ известил истца о необходимости проверки качества спорного товара.

Истцом телефон был передан в магазин на проверку качества, но дефект не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, однако, она оставлена без удовлетворения. 

Истец был вынужден обратиться к специалисту для установления причины недостатка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> imei:№ имеется скрытый дефект основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне 

<

данные изъяты> imei:№ имеется скрытый дефект основной системной платы смартфона. Выявленный дефект является неустранимым, так как основная системная плата смартфона Apple не продается отдельно. Для устранения недостатка требуется заменить смартфон. 

Следов вскрытия товара, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты не обнаружено. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «МВМ» передан товар – сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei:№ с недостатками производственного характера, который является существенным, следовательно, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере 84999 рублей подлежат удовлетворению. 

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei:№ в полной комплектации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Данный расход составляет сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 20.01.2024 г. по 30.04.2024 г. в размере 85848,99 руб.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 20.01.2024 г. по 30.04.2024 г. до размера суммы нарушенного обязательства (стоимости товара) - 84999 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 95 999 руб. из следующего расчета: (84999 руб. + 84999 руб.+ 2000 руб.+ 20 000 руб.) *50 % 

Данный размер штрафа, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца, оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340,04 рублей, подтвержденные чеками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «МВМ».

Вместе с тем, несмотря на проведение экспертизы, ООО «МВМ» до настоящего времени не произвело оплату за экспертизу, тем самым не исполнило возложенную на него судом обязанность, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» расходы по судебной экспертизе в размере 32 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 6079,97 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> imei:№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> №) стоимость товара в размере 84999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 340,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 95999 рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> №) возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei:№ в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6079,97 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 сентября 2024 г.

Судья: подпись Ф.Ф.Булатова