Дело № 2-767/2019

32RS0015-01-2019-000811-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с вышеназванным иском к ответчикам, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21041, гос.номер М133НА32, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фьюжн, гос. номер №, находящегося в ее собственности. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Форд Фьюжн. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21041, гос.номер М133НА32, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданному СПАО «Ингосстрах». После обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, и ей была перечислена страховая выплата в размере 60900 рублей. Истец указывает, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертавтотранс», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн на день ДТП с учетом износа составила 93570,18 рублей, а без учета износа –150885,76 рублей. Сумма ущерба с учетом износа на 32670,18 рублей больше страхового возмещения, выплаченного ей ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию в страховую компанию с требованием возмещения недоплаты страховой суммы, неустойки и представительских расходов. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 32670,18 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000,00 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 9474,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы; взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 57315,58 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), а также взыскать госпошлину в размере 1919,00 рублей солидарно с обоих ответчиков.

С учетом проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просил суд:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 26800 рублей,

- неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 26800 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу ФИО1,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца:

- сумму причиненного материального ущерба в размере 54090,28 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 37080 рублей, взыскать с ответчиков, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а не 7000 как ошибочно указано в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд в иске ФИО1 отказать, указав, что в результате проверки представленного истцом заключения независимой технической экспертизы ООО «Экспертавтотранс» установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы, идентичен и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки представленного заключения было установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» отличается от установленных при осмотре по направлению страховщика, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» с участием собственника транспортного средства Форд Фьюжн, гос. номер № ФИО1 Объем повреждений был согласован сторонами и каких либо замечаний, заявлений на дополнительный осмотр в связи с обнаружением дополнительных повреждений, от истца не поступало. В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Таким образом, ответчик считает, что у истца отсутствовало основание и необходимость для проведения независимой экспертизы. Наличие повреждений транспортного средства, не указанных в акте осмотра, проведенного страховщиком, не может свидетельствовать о том, что обязательства были выполнены страховщиком ненадлежащим образом. В части требований истца о компенсации морального вреда в соответствие с Законом «О защите прав потребителей», ответчик полагает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, так как истцом не представлено каких либо доводов в подтверждение данных фактов, в связи с этим просит суд в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда отказать либо уменьшить. Также указывает, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя являются завышенными, так как рассматриваемое дело не отличается сложностью спора между сторонами, незначительны временные затраты представителя на подготовку искового заявления, отсутствуют дополнительные издержки при собирании доказательств по делу. Ответчик ссылается на практику рассмотрения аналогичных дел в других регионах, которая свидетельствует о том, что средняя оценка судами стоимости услуг представителей по делам ОСАГО составляет 3000-4000 рублей, а также ссылается на то, что в рамках исполнения положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» в 

<

адрес> принят Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 43-З«О государственной системе бесплатной юридической помощи на территории 

<

адрес>», которым предусмотрены размеры оплаты труда лицам при оказании юридической помощи при стандартном количестве судебных заседаний по гражданским спорам из расчета 950 рублей за один день представления интересов независимо от количества процессуальных действий, и 300 рублей за подготовку искового заявления. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не прибыл, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования ФИО1 не признаёт в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что право на взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, действительно предусмотрено действующим законодательством. В то же время расходы на проведение судебной экспертизы не обусловлены спором между ФИО1 и ФИО2, поэтому не подлежат взысканию с последнего.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фьюжн, гос. номер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль Форд Фьюжн, гос. номер № был поврежден, а его владельцу причинены убытки. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 страховую выплату в размере 60900 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Согласно экспертному заключению №-У/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС», представленному истцом, по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Форд Фьюжн, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП с учетом износа составила 93570,18 рублей, а без учета износа –150885,76 рублей.

По ходатайству, как истца, так и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению ФИО4 ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э/19 от ДД.ММ.ГГГГ «все повреждения автомобиля Форд Фьюжн, рег.знак М377МУ32, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавтотранс», фотоматериалах, административном деле по факту ДТП по своему характеру, месту расположения и механизму образования, могут соответствовать обстоятельствам и относиться к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (столкновению автомобилей «Ford Fusion», рег.знак М377МУ32 и «ВАЗ 21041», рег.знак М133НА32).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion», рег.знак М377МУ32, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа-141790,28 рублей, с учетом износа округленно-87700,00 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО4 для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебных ФИО4, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения надлежащим образом, мотивировавшими и обосновавшими свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности ФИО4 в разрешении дела в пользу одной из сторон. Само экспертное заключение соответствует форме доказательств, предусмотренной ст. ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с чем, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд берет указанное заключение за основу при вынесении решения.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26800 рублей (87700 рублей (ущерб с износом) – 60900 рублей (страховая выплата)), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактический размер ущерба, причиненный транспортному средству истца 141790,28 рублей (без учета износа), определенный заключением судебной экспертизы, ответчиками не оспаривался.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 54090,28 рублей, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (фактический размер ущерба) 141790,28 рублей и суммой восстановительного ремонта с учетом износа - 87000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, то взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 13400 рублей (26800:2 =13400). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 40736 рублей, исходя из расчета: 

26800*1%*152 =40736, где

26800 – невыплаченное страховое возмещение;

1%- неустойка, предусмотренная законом;

152 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического отказа в страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления).

Поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 26800 рублей.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своих письменных возражениях ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил применить ст.333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе: признание ответчиком данного случая страховым, факт зачисления на счет истца страховой выплаты в размере 60900 рублей, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину невыплаченного страхового возмещения в сумме 26800 рублей из которой исчислялась неустойка, ходатайство ответчика о снижении неустойки по доводам явной несоразмерности, а также исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума о судебных расходах при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пунктам 20, 22 названного постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, расходы по оплате услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы (досудебной) в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, подтвержденные материалами дела, суд признает необходимыми и обоснованными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

При определении размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37080 рублей.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с обоих ответчиков судом были взысканы денежные средства в размере 100% от размера заявленных требований, подлежащих оценке, предъявленных к каждому из ответчиков.

Общий размер взысканных в пользу ФИО1 требований имущественного характера, подлежащих оценке, с учетом уточнений, (без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ) составил 107690,28 рублей (26800+26800+54090,28).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 53600 рублей, что соответствует 49,8% от общей цены иска.

С ответчика ФИО2 было взыскано 54090,28 рублей, что соответствует 50,2% от общей цены иска.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18465,84 рублей (37080 рублей х 49,8%), а с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18614,16 рублей (37080 рублей х 50,2%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 2108 рублей, исходя из цены иска в размере 53600 рублей (сумма страхового возмещения 26800 руб. и неустойки в размере 26800 рублей), а также с учетом требований о компенсации морального вреда (1808+300).

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,72 рублей (исходя из размера искового требования 54090,28 рублей).

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.40 НК РФ, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 96,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 26800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, 

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, 

-штраф в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей, 

-расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, 

-компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18465 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 54090 (пятьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 28 копеек,

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18614 рублей 16 копеек.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2108 (две тысячи сто восемь) рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 96 рублей 30 копеек, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) Брянского отделения № филиал № ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь