Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», Департаменту государственного имущества и земельных отношений, Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК»», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами, по данному страховому случаю истцу была перечислена денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца в состояние предшествующее аварии.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет - 1 155 906 рублей.

Согласно административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работая в должности водителя ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей с ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 755 906 рублей (1 155 906 сумма по экспертизе - 400 000 страховое возмещение).

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 755 906 рублей, сумму в размере 35 000 рублей уплаченную по договору юридических услуг; сумму в размере 10 759, 06 рублей за уплаченную госпошлину; сумму в размере 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы уточнения иска, принятые судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец окончательно сформулировал свою позицию: 

При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами, по данному страховому случаю истцу была перечислена денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца в состояние предшествующее аварии.

Данные взаимоотношения были урегулированы между страхователем и страховщиком соглашением о выплате.

Однако как стало известно, САО «ВСК» не проводилась оценочная экспертиза поврежденного транспортного средства истца, итоговая сумма причинённого материального ущерба в результате ДТП не была определена страховой компанией, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Согласно Федеральному Закону «Об ОСАГО» страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт. На данный момент истцу придется нести убытки в виде дополнительных материальных затрат на восстановление своего автомобиля.

Опираясь на судебную практику, в случае неисполнения своих обязательств по проведению ремонта автомобиля потерпевшего, ответчик САО «ВСК» был обязан выплатить истцу страховое возмещение без учета износа.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию САО «ВСК» в удовлетворении требований было отказано.

Также в удовлетворении вышеуказанных требований к САО «ВСК» было отказано и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 75 5-П), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет - 759 300 рублей.

Разница в сумме составляет: 759 300 — 400 000 рублей = 359 300 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК».

Также истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России от 2018 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет - 1 155 906 рублей.

Разница в сумме составляет: 1 155 906 рублей - 759 300 рублей (сумма без учета износа на основании экспертизы №) = 396 606 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с CAО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 359 300 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 396 606 рублей. Взыскать солидарно с CAО «ВСК», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 судебные расходы: сумму в размере 35 000 рублей, уплаченную по договору юридических услуг; сумму в размере 10 759, 06 рублей за уплаченную госпошлину; сумму в размере 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый управляющий в лице АНО «СОДФУ». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, от представителя поступили письменные возражения.

Ответчик ГБУЗ «ССМП» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, ранее представитель в судебном заседании вину своего работника в возникшем ДТП не отрицал.

Ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство здравоохранения Забайкальского края в судебное явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. От представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, причин не явки не сообщило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела. От АНО «СОДФУ» поступили письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу в 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося на балансе ГБУЗ «ССМП», и 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом, ФИО2 вменено на рушение п. 1.3, 1.5, 3.1, 6.2 ПДД, а именно выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Соответственно, суд находит установленной вину ФИО2 в совершенном ДТП. 

На момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником владельца источника повышенной опасности транспортных средств ГБУЗ «ССМП» Луидор 2250, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ответчик ГБУЗ «ССМП» вину ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривал, какие-либо ходатайства о назначении судебной автотехнической или трассалогической экспертизы не заявлялись.

Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу и носит преюдиционный характер для рассматриваемого судом дела в части виновности водителя транспортного средства в совершенном ДТП в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ГБУЗ «ССМП» была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0336403418.

Из материалов, предоставленных суду САО «ВСК» установлено, что истец ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», а именно в офис Читинского филиала, заявив о страховом случае. В указанный день письменное заявление у него отобрано не было.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) страховщик поручик ИПБОЮЛ ФИО4 проведение осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства у ИПБЮЛ ФИО4, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на бланке САО «ВСК» подано заявление № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в разделе 4.1 заявления ФИО1 способ страхового возмещения не отмечен.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 составлено и подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку (страховому делу) №, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществлении заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №), согласно которому размер страхового возмещения определен, исходя из суммы 400 000 руб. (п. 3.1).

В силу п. 3 соглашения стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.2 соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленным п. 3.1 настоящего соглашения, в течение 7 дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по убытку № в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

В силу п. ч ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ч. 12 (абз. 1) ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Соответственно, судом установлено нарушение САО «ВСК» положений ч. 1 ст. 12 и ч. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО», а именно, страховщиком своевременно не было принято и зарегистрировано у ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения по факту его первичного обращения с документами о наступлении страхового события, а после регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена организация осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, о чем свидетельствует проведение осмотра транспортного средства ранее даты регистрации соответствующего заявления. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении страховщика, направленные на иное чем указано в законе исчисление сроков осуществления страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что заключение между САО «ВСК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день регистрации заявления о страховом возмещении, соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку (страховому делу) № без осуществления осмотра транспортного средства, ознакомления истца с данными указанного осмотра, и последующего составления калькуляции не свидетельствуют бесспорно о том, что страховщиком были соблюдены условия, позволяющие изменить форму страхового возмещения на денежную выплату и бесспорного достижения между сторонами соответствующего соглашения.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа на дату заключения соглашения возможно превышала установленную подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), сама по себе не подтверждает право страховщика заменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховой компании или перечисления на банковский счет потерпевшего.

Наличие между САО «ВСК» и ФИО1 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не имеет юридического значения, так как ни страховщиком, ни истцом не заявлялось в судебном заседании о наличие спора относительно объема повреждений транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Так как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме подписано в день регистрации заявления о страховом возмещении и без проведения осмотра транспортного средства в рамках конкретного страхового дела, суд приходит к выводу, что право истца на осуществление страхового вмещения путем проведения восстановительного ремонта страховщиком было нарушено. В судебном заседании стороной истца указывалось на то, что оценить правовые последствия заключения такого соглашения ФИО1 был лишен возможности, которому было сообщено о выплате страхового возмещения в максимальном размере, предложения о доплате стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Из пояснений САО «ВСК» следует, что в связи с заключением соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный своим решением № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 755 906 руб. отказал в связи с наличием подписанного соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, то отсутствуют основания для оставления иска к САО «ВСК» без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 выражает несогласие с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на восстановительный ремонт ФИО1 не выдавалось, его согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в случае превышения лимита страхового возмещения не истребовалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА, с которым у ответчика имеется соглашение. 

Доказательств тому, что страховщик принял все зависящие от него меры к проведению своевременного ремонта автомобиля истца суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется следующими положениями.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца возникло право требования страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как направление на восстановительных ремонт не выдавалось.

Суд не признает доводы ответчика об исполнении обязательств согласно закону об ОСАГО в полном объеме, поскольку из указанного выше следует, что действия ответчика не свидетельствовали о намерении произвести ремонт в период, установленный как законом, так и самим же страховщиком.

Согласно результатам оценочной экспертизы, проведенной истцом, а именно экспертному заключению АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца с учетом износа составляет 433 500 руб., без учета износа – 759 300 руб. 

Экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство, проведенное на всестороннем исследовании поставленных перед экспертом вопросов. 

Иной стоимости ремонтно-восстановительных работ в материалы дела не предоставлено. При этом, ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным проведение экспертизы не инициировалось.

Соответственно, недоплаченным страховым возмещением является 359 300 руб. (759 300 – 400 000). А значит, подлежит взысканию в пользу ФИО5 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 359 300 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд руководствуется следующим.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку оснований для освобождения от начисления штрафа не установлены, как и отсутствуют основания для снижения суммы штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 650 руб. (359 300*50%).

Истом также в материалы дела предоставлено экспертное заключение № АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ) составила 1 155 906 руб. без учета износа, 675 558 руб. с учетом износа запасных частей.

Так как истец вправе требовать возмещения убытков в полном размере, а сумма страхового возмещения, рассчитанная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-А, ниже стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Методическим рекомендациям, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница такой стоимости.

Соответственно, с ответчика ГБУЗ «ССМП» подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа в размере 396 606 руб. (1 155 906 – 400 000 – 359 300).

В соответствии с п. 1.6 Устава ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Забайкальского края. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств учреждения.

Согласно п.3.4 Устава по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

Собственник имущества Учреждения - Забайкальский край (п.4.1 Устава).

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (п. 12.3.12 Положения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях к Министерству здравоохранения Забайкальского края, поскольку Министерство выполняет функции учредителя ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в связи с чем, не может быть привлечено к имущественной субсидиарной ответственности.

В силу части 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, при недостаточности имущества у ГБУЗ «ССМП» на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как на собственника имущества данного бюджетного учреждения, должна быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность по обязательствам о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за оказание услуг представителя оплачено 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков не имеется, так как каждый из ответчиков отвечает перед истцом за причинение ему убытков в пределах конкретных обязательств.

Истцом ко взысканию заявлялась сумма 755 906 руб. (1 155 906 – 400 000), с ответчика САО «ВСК» взыскана сумма 359 300 руб., с ответчика ГБУЗ «ССМП» - 396 606 руб., то есть 48% и 52%, соответственно.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на юриста в сумме 16 800 руб. (35000*48%), с ГБУЗ «ССМП» – 18 200 руб. (35 000 – 16 800).

Аналогичным образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена госпошлина в размере 10 759, 06 руб.

В его пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 164, 35 руб., с ГБУЗ «ССМП» - 5 594, 71 руб.

В соответствии с чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы № АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» истцом внесено 9 000 руб.

Так как экспертное заключение применено судом для определения размера убытков истца в результате действий ответчика ГБУЗ «ССМП», то именно с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб. Оснований для взыскания данных расходов с САО «ВСК» не имеется, так как положения Методических рекомендаций для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках Закона «Об ОСАГО» не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», Департаменту государственного имущества и земельных отношений, Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 359 300 руб., штраф в размере 179 650 руб., расходы на оплату юридических услуг 16 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 164, 35 руб. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 396 606 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 594, 71 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

В остальной части иска, в том числе к ответчику Министерству здравоохранения Забайкальского края, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Чита.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.