Дело № 7-215/19

(в районном суде № 12-501/18) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Е.В. от 12.07.2018 г. № 18810078180000397215, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 16-00 управляя автомобилем 

<

...> г.н.з. Н №..., у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, после ДТП, участником которого она являлась, не выполнила требования п. 2.6.1 ПДД РФ об освобождении проезжей части в связи с созданием препятствий для движения других транспортных средств. 

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, а также о прекращении производства по делу, указывая, что после ДТП ею были выполнены все требования, предъявляемые к водителю: установлен знак аварийной остановки, она предложила второму участнику ДТП зафиксировать положение транспортных средств по отношению к друг другу, но второй участник ДТП заявил ей, что уже вызвал сотрудника ГИБДД. Сделать фотографии было сложно, поскольку по всем полосам 

<

адрес> было очень интенсивное движение. Представитель ГИБДД появился на месте ДТП через 15 минут. Действующее законодательство не устанавливает определенный промежуток времени, в течении которого водители должны фиксировать расположение транспортных средств после ДТП. Допрошенные в судебном заседании должностные лица, не опровергли ее пояснения о том, что требования п. 2.6.1 ею выполнялись – она рисовала схему ДТП и пыталась сделать фото на момент приезда сотрудников ГИБДД. Не опровергли они и факт прибытия на место ДТП через 15 минут. Судом не были исследованы ее показания, суд сделал неправильный вывод об отсутствии разногласий со вторым участником ДТП. Протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о времени совершения административного правонарушения, поскольку ДТП произошло именно в 16 часов. 

ФИО1, будучи лично извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. 

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Невского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, допросил в качестве свидетелей должностных лиц, оформивших дорожно-транспортное происшествие и вынесших постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району 

<

...> Д.Н. и начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Е.В., исследовал доводы жалобы, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Ссылка суда в резолютивной части решения на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является явной технической ошибкой, не влекущей отмену решения в целом. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку требования п. 2.6.1 ПДД РФ ею выполнены не были. Требование освободить проезжую часть после фиксации положений транспортных средств на проезжей части не связано с согласием или не согласием на это второго участника ДТП и составлением Европротокола. Для фиксации, в частности, фотографирования или видеозаписи места ДТП, не требуется больших временных затрат, в ходе составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении нее, ФИО1 указала, что согласна с протоколом, иных объяснений - о составлении ею схем ДТП или о невозможности ввиду небольшого промежутка времени фиксации места ДТП при помощи фотографирования, не поясняла, в связи с чем ее пояснения расцениваются как защитная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт создания ею помех для движения транспортных средств подтверждается доводами ее жалобы об интенсивности движения на данном участке дороги. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Е.В. от 12.07.2018 г. № 18810078180000397215 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина