Решение

 в окончательной форме изготовлено: 21.11.2017

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2953/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №. 11 декабря 2016 года в 02 часа 20 минут на 76 км + 600 м а/д «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Между собственником автомобиля виновника и ответчиком также был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 19 января 2016 года, с периодом страхования с 19 января 2016 года по 18 января 2017 года. 03 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения.

08 августа 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 278 800 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчета об оценке ООО «Первая оценочная компания»№ от 26 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, составила 730 906 рублей 53 копейки.

В соответствии с отчетом № утрата рыночной стоимости транспортного средства – 37547 рублей 91 копейка. 

Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 15000 рублей, расходы на составление отчета об оценке утраты товарной стоимости составила 5000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 89654 рубля 44 копейки.

Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Просит взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 89654 рубля 44 копейки, расходы по организации независимой оценки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагала, что Правилами страхования ответчика не предусмотрен порядок определения размера материального ущерба в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем, отчет ООО «Первая оценочная компания» № является надлежащим доказательством размера материального ущерба.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что САО ЭРГО произвело страховую выплату истцу в полном объеме. Исходя из толкования Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала определению в соответствии с Единой методикой, тогда, как представленный истцом отчет об оценке произведен по рыночным ценам. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, выплатой неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах». в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Шкода», государственный регистрационный номер № (л.д.14).

11 декабря 2016 года в 02 часа 20 минут на 76 км + 600 автодороги «Кола Р-21» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «Мерседес», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Шкода», в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 930).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д.16-17).

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в добровольном порядке в САО ЭРГО на основании договора страхования № от 19 января 2016 года (л.д.18,160).

Как следует из данного договора добровольного страхования, период страхования указан с 13 часов 00 минут 19 января 2016 года по 24 часа 00 минут 18 января 2017 года, страховая сумма по риску гражданская ответственность установлена в размере 1500000 рублей, при этом решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты по указанному риску производится только после предоставления страховщику документов, подтверждающих факт и размер выплаты, произведенной по договору ОСАГО.

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением САО ЭРГО от 17 сентября 2014 года (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств (л.д.19-48,160).

Согласно пунктам 13.6, 13.7 Правил страхования страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем (потерпевшим лицом) обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2, 8.9, 13.1 Правил страхования. 

Выплата страхового возмещения осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем на основании пункта 13.6 Правил страхования.

Судом установлено, что 03 мая 2017 года в адрес САО ЭРГО поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.49-50).

Как следует из пояснений сторон, 08 августа 2017 года САО ЭРГО признало заявленное истцом событие страховым случаем, произвело ему страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в размере 278800 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, и материалам дела, размер страхового возмещения определен САО ЭРГО на основании заключения ООО «Точная оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утрате его товарной стоимости.

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, рассчитанная с применением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 640 300 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 38500 рублей, всего размер материального ущерба составляет 678800 рублей, что на 278800 рублей превышает лимит страхового возмещения, выплачиваемого в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» № от 20 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 11 декабря 2016 года составляет с учетом износа 730906 рублей 53 копейки (л.д.52-106).

Кроме того, в соответствии с отчетом ООО «Первая оценочная компания» № УТС от 20 марта 2017 года, величина утрата товарной стоимости автомобиля истца, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта, составляет 37547 рублей 91 копейка (л.д.107-136).

Истцом понесены расходы по составлению указанных отчетов в сумме 20000 рублей (л.д.137-138).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленные истцом отчеты ООО «Первая оценочная компания» № от 20 марта 2017 года и № УТС изготовлены по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической и справочной литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен на ремонтные работы, запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные отчеты, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данные отчеты составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». При этом в отчете указано, что при его составлении применялись Методические рекомендации для судебных экспертов 2013 года.

Сторона ответчика возражений относительно правильности выводов указанных отчетов с применением Методических рекомендаций не заявил, вместе с тем, полагал, что Правилами страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании законодательства об ОСАГО, в частности, Единой методики.

Согласно пункту 13.1 Правил страхования, в случае причинения лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, вследствие управления застрахованным транспортным средством, страхователь (лицо, допущенное к управлению) обязан предоставит все документы, в зависимости от характера страхового случая, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного вреда и предусмотренные Постановлением Правительством Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (в редакции, которая действовала на момент наступления страхового случая) об утверждении Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил страхования величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами страхования. В сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.4 Правил страхование предусмотрено, что в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) указанные расходы определяются в размере реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества:…- при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, за исключением ущерба, вызванного утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, если иное не предусмотрено договором. При определении размера ущерба учитывается износ на заменяемые детали (узлы, агрегаты), определяемый на основании положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации.

При определении размера страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» страховщик принимает во внимание страховое возмещение, полученное потерпевшими лицами в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 13.5 Правил страхования). 

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Договором ДСАГО может быть предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой.

Исходя из буквального толкования Правил страхования САО ЭРГО, суд приходит к выводу об ошибочности доводов ответчика о том, что указанными Правилами установлен порядок определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, в соответствии с положениями Единой методики. 

Так, пункт 13.1 Правил страхования содержит ссылку на Правила ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, которые на момент наступления страхового случая утратили законную силу.

К тому же, указанные Правила ОСАГО не вводили запрет, на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен в конкретном регионе.

В данном случае, в Правилах страхования содержится условие о применении положений законодательства об ОСАГО только к определению износа на заменяемые детали (узлы, агрегаты), что не исключает определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы в конкретном регионе.

Отчетом ООО «Первая оценочная компания» № от 20 марта 2017 года установлено значение износа заменяемых деталей - 6,36%, тогда как заключением ООО «Первая оценочная компания» № от 20 марта 2017 года, изготовленным экспертом-техником в соответствии с положениями законодательства об ОСАГО, износ запасных частей рассчитан в размере 8,77 %.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, отчет ООО «Первая оценочная компания» № от 20 марта 2017 года с применением значения износа запасных частей – 8,77 %. 

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет: 719143,94 рублей (140964,79 + (488074,26 – 8,77%) + 76480 + 56429).

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего возмещению в рамках договора добровольного страхования ответственности, составляет сумму расходов по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа – 719143,94 рублей, утраты товарной стоимости в размере 37547,91 рублей, за вычетом лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО – 400000 рублей, то есть – 356691 рубль 85 копеек.

С учетом частичной выплаты в размере 278 800 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 77891 рубль 85 копеек (356691,85-278800).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также первоначальная выплата страхового возмещение с нарушением установленного срока, создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в размере 20000 рублей включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

По существу требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему. 

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 49445 рублей 93 копейки ((77891,85+20000+1000)/2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения САО ЭРГО от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в возражениях полагала, что имеются основания для уменьшения штрафа.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, наличие спора по существу размера материального ущерба, то обстоятельство, что ответчиком произведена в добровольном порядке большая часть выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 17000 рублей, что соответствует целям гражданско-правовой ответственности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер удовлетворенных судом требований имущественного характера составляет 89% от заявленных требований (77891,85+20000)/(89654,33+20000).

Истцом заявлены к возмещению расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического несения указанных расходов.

Однако, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчика заявления о страховом случае с необходимыми документами в размере 232 рубля 56 копеек, и расходы, связанные с направлением претензии в размере 173 рубля 14 копеек (л.д.141).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, связаны в том числе с урегулированием спора о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, то есть в сумме 361 рубля 07 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.143,144).

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, количества судебных заседаний с его участием, исходя из принципа разумности, отсутствия доказательств несоразмерности указанных расходов, суд соглашается с заявленным истцом размером расходов на оплату услуг представителя, который соответствует принципу разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 15130 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3436 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 77891 рубль 85 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15130 рублей, а всего взыскать 131382 рубля 86 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 77891 рубль 85 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3436 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан