Судья: Воробьёв А.Л. Дело № 7/12-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «29» октября 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

рассмотрев жалобу начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» ФИО1 на постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 16.09.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Галичского районного суда Костромской области от 16.09.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, просит дело возвратить на новое рассмотрение. Из жалобы следует несогласие должностного лица с мотивами и основаниями, которым судом постановление было отменено, а производство по делу было прекращено. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств совершения ИП ФИО2 административного правонарушения. Считает, что факт работы ФИО3 на рынке у ИП ФИО2 доказан представленными материалами дела. 

Начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» ФИО1, ИП ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Закон N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно протокола об административном правонарушении от 26.08.2024 г. ИП ФИО2 привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Азербайджан Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывшего на территорию РФ в безвизовом порядке, имеющего патент серии 44 № по профессии «разнорабочий», который 22.07.2024 г. в период 09.46 часов осуществлял розничную торговлю овощами и фруктами у 

<

...> с. Георгиевское Межевского района Костромской области, то есть выполнял работу продавца, не указанную в патенте. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу, судья обоснованно, исследовав представленные материалы дела и в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ установил, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства привлечения к трудовой деятельности в качестве продавца Ш. со стороны ИП ФИО2 

Достаточные мотивы и обоснование этого в решении приведены, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. 

Судьей правильно отмечено, кроме показаний ФИО2 и Ш., которые изначально отрицали факт привлечения последнего к трудовой деятельности в качестве продавца, иных доказательств виновности ИП ФИО2 по делу не представлено. 

Судья также правильно обратил внимание и на то обстоятельство, что при привлечении 22.07.2024 г. Ш. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ факт его привлечения к трудовой деятельности не указанной в разрешении на работу или патенте со стороны ИП ФИО2 установлен не был.

В материалах дела отсутствуют какие либо документальные подтверждения привлечения ИП ФИО2 гражданина Республики Азербайджан Ш. к работе продавцом. 

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они не опровергают сделанных судьей районного суда выводов, на основании которых производство по делу было прекращено. 

Ссылка в жалобе на объяснение ФИО2 от 05.08.2024 г. этих выводов не отменяет. Более того, данное объяснение представляет из себя собственноручное изложение ФИО2 своих показаний на листе бумаги, при этом отсутствуют сведения о должностном лице, его получившем, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед началом опроса ей не разъяснялись. В силу положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обозначенное объяснение нельзя признать допустимым доказательством. 

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы являлись безусловным основанием для отмены постановления при рассмотрении судьей дела не допущено и в жалобе не приводится. Доводы жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств по делу сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

В связи с этим доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 16.09.2024 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.