К делу № 2-259/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 19 июля 2017 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

истца ФИО4, 

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ответчики. Ответчики самовольно переставили общий забор в сторону земельного участка истца с угла гаража на 0,2 м. и на 0,35 м. со стороны улицы, закрыли проход за гаражом, в связи с чем нет доступа для производства ремонтно-восстановительных работ крыши и стен гаража. Со стороны огорода ответчики также вплотную переставили забор к углу стены гаража. За гаражом истца ответчики держат собаку без вольера, на цепи, которая гадит, в результате чего образовалась помойка. Со стороны огорода, вплотную к ограждению из сетки рабицы ответчики складировали строительный мусор, в результате чего по прошествии времени сетка рабица под тяжестью мусора наклонилась на сторону земельного участка истца на 1 м.. Ориентировавшись от этого уклона, ответчики самовольно поставили колышки, чем заняли часть земельного участка истца, расширили пахоту. Кроме того, складированный вплотную к стене гаража строительный мусор, стена и фундамент гаража затапливаются ливневыми стоками. Намокшие фундамент и стена гаража от замерзания потрескались, стена дала крен и критически наклонилась, находится в аварийном состоянии, есть опасность обрушения, требуется производство капитального ремонта. На неоднократные обращения к ответчикам об устранении препятствий прав пользования земельным участком, а также невыполнение требований рекомендательных писем специалистов отдела архитектуры и градостроительства Староминского сельского поселения, не принесли никаких результатов. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно обязать ответчиков переставить забор на прежнее место, организовать ливневую канализацию, исключить затопление территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, организовать переустройство питающих электропроводов домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, организовать дезинфекцию территории за гаражом истца шириной 1 м., убрать деревья и другие насаждения от границ земельных участков, а также на улице на расстояние, установленное в соответствии с утвержденными нормативами градостроительного проектирования КК, организовать от границ земельных участков метровую санитарно-чистую территорию, организовать капитальный ремонт стены и фундамента с тыльной стороны гаража, взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 моральный вред, возместить убытки за проведение ремонтных работ гаража в размере 3 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 рублей.

Истец в судебном заседании дополнил исковые требования, пояснив, что сравнив и изучив оба плана усадебного участка по 

<

адрес> от 17.03.1988 г. и от 08.09.1988 г. отчетливо видно, что проход между объектом, обозначившим «Г» и границей земельных участков № и №, а по факту и по итогам обследования, а также фотосъемок этот проход закрыт. От фасада до угла гаража, расположенного на земельном участке №, установлено ограждение из деревянных реек. Со стороны огорода, с угла гаража имеется частичное ограждение из сетки рабицы. Вплотную этому ограждению из сетки рабицы, складирован строительный мусор, площадью 6х10 м., которая не убирается со времен приобретения дома. От домика собаки ответчиков до огорода невозможно пройти, за стеной гаража нет сквозняка, поэтому вонь от собаки и накапливаемая сырость из-за отсутствия проветривания, не улетучивается, пронизываются в фундамент и в облицовку стены гаража. Считает, что собака не должна находиться ближе метра от ограждения, деревья должны быть пересажены на положенное расстояние, убрать деревья на улице. На фасадной части, после перестановки ограждения к углу гаража, ширина земельного участка № в соответствии с планом должна быть 20,5 м., а по факту стала 20,15 м.. Ответчики самовольно присвоили чужую территорию, им разрешили переставить забор на 1,15 м. в его сторону, а они переставили на 1,5 м. При проведении обследования земельного участка, ответчики специально спрятали свою собаку. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражая на иск, пояснил, что существующая ныне исторически сложившаяся граница участков домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края формировалась еще в начале 1960-х годов, когда это был еще единый земельный участок с адресом 

<

адрес> и одним домом (ныне №). В 1963 г. на этом земельном участке был построен еще один дом, после чего участок был разделен на две части. Дому был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> а (ныне №). Построенная летняя кухня, которая сейчас истцом именуется гаражом, но на плане участка значится как сарай, осталась в собственности хозяина 

<

адрес> (ныне №), ФИО1. В 1964 г. его родителями был приобретен в собственность дом с участком по адресу 

<

адрес>. На момент покупки разделения участка забором не было. В 1975 г., после приобретения родителями автомобиля, по обоюдному согласию владельцев домов № ФИО1 и № ФИО5 Н. был установлен забор из сетки рабицы, в начале 80-х годов замененный на забор из деревянных реек, который стоит до сих пор на том же месте и никаких переносов не претерпевал. Окончательно границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены до сих пор, т.к. межевание участков не проводилось. Доказательство этого отражено в особых отметках в кадастровом паспорте земельного участка 

<

адрес>, №, приложенном истцом к исковому заявлению. В 1988 году специалистами БТИ были составлены технические паспорта участков домовладений № и № и установлена условная межа по исторически сложившейся границе. Жилой 

<

адрес> (ныне 14) после постройки в 1963 году был подключен к линии электропередач от опоры ЛЭП с помощью воздушной линии, расположение которой с тех пор не менялось. В начале 70-х годов опоры ЛЭП были централизованно заменены по всей улице с деревянных на железобетонные. По адресу, указанному истцом в исковом заявлении, он не проживает. Истец об этом знает, однако, указав в исковом заявлении неверный адрес. Семья ФИО4 после землетрясения в Армении в декабре 1988 года, приобрела дом с участком в существующих ныне границах с уже существующим забором из деревянных реек и существующим вводом от линии электропередач. Никаких нарушений прав собственности, нарушений границ участков, незаконного завладения чужим имуществом, как заявляет истец, не было и нет по сегодняшний день. В то время со стороны истца никаких претензий ни по поводу границ участков, ни по обслуживанию летней кухни, переделанной им под гараж, ни по содержанию собак, которые находились на том же месте еще до приобретения участка ФИО4, ни по расположению деревьев на прилегающей территории (на улице) не было. Когда в дом истцу были проведены газ, водопровод, а в 2004 году телефон, начались первые претензии со стороны ФИО4 к его родителям: по расположению столбиков у забора, установленного отцом ответчиков задолго до покупки истцом домовладения. Предъявляемые необоснованные претензии очень травмировали морально его отца. В 2005 году от сердечного приступа в возрасте 66 лет отец умер. В наследство вступила его мать, претензии начали поступать к ней. Теперь речь шла уже о 20 см, якобы, занятой его территории. В 2011 году от инфаркта умерла мама. В конце 2011 года в наследство вступили они с сестрой. Теперь претензии со стороны истца идут уже о 35 см.По заявлению истца в Администрацию Староминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка по 

<

адрес> сельского поселения ФИО3, о котором он не был поставлен в известность. По результатам обследования был составлен акт, о котором он узнал только из искового заявления, коим установлено: «...Граница между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> земельном участке, расположенному по 

<

адрес>, вплотную к гаражу (а не наваленному на стену, как утверждает истец, ), расположенному на земельном участке, по 

<

адрес>, складирован строительный мусор..На улице 

<

адрес> напротив домовладения № произрастает дерево вишни, ветви которого свисают над проездом к земельному участку по 

<

адрес>». (Санитарная обрезка ветвей производится регулярно, по календарю обрезки ). Эти претензии были устранены более двух лет назад. Родители ответчиков, а в последствии и он не только не препятствовали обслуживанию и ремонту вышеуказанного гаража, но и многократно сообщали о необходимости ремонта и приглашали выполнить ремонт, т.к. разрушающаяся стена гаража угрожает жизни его детей и внуков обрушением. В ответ ФИО4 чаще всего отвечал, что нет времени, денег или цемента. Особенность конструкции гаража, который строился как летняя кухня в начале 1960-х годов состоит в следующем: стены выполнены из шлакобетона, гигроскопичного материала. Несущая стена в торце была снесена истцом и на ее месте были установлены гаражные ворота, что ослабило конструкцию строения в целом. Фундамент, как и отмостка, отсутствуют у строения изначально, т.е. гидроизоляции от почвы нет. Водостоки и желоба так же у крыши отсутствуют, т.е. вся вода с крыши гаража льется на земельный участок 

<

адрес>, а также впитывается в стену, на это неоднократно указывалось истцу. Утверждения истца, что он не допускает его к обслуживанию гаража не соответствуют действительности. Истец своим бездействием и отговорками сознательно, вынашивая какие-то корыстные планы, доводит состояние своего гаража да критически ветхого, неремонтопригодного. В исковом заявлении также указано по поводу электроввода. Непонятно, как могли электрические провода, провисевшие с 1963 года, нарушить права собственности гр. ФИО4.. Непонятно, в чем конкретно выражается самоуправство, нарушение его прав собственности и причинения ему существенного вреда, если ни единого факта этих событий гр. ФИО4 не привёл, а оперирует лишь пустыми словами? И опять истец пытается ввести суд в заблуждение зная, что собственниками домовладения с земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес> являемся мы с сестрой, ФИО6. По поводу содержания собаки истец лично ко мне ни разу не обращался, только через письма в Администрацию Староминского сельского поселения, указывая при этом неверный адрес моего проживания. Из-за этого не все письма доходили до него. Непонятны претензии истца в отношении ливневой канализации. Может быть, он имел в виду устройство желоба под крышей его гаража, чтобы вода с крыши не попадала на участок 

<

адрес> не затапливала его, образуя грязь, а также не разрушала стену гаража истца? К этому же вопросу относится организация капитального ремонта стены и фундамента (которого нет изначально) за мой счет. Вызов кадастрового инженера, т.е. межевание участка, это дело добровольное и не зависит от пожелания истца. Изготовленный ООО «Вектор» топоплан земельного участка не является обмером земельного участка с установлением границ, а нужен лишь для подготовки документации на строительство. О колышках на огороде. Это единственный участок на меже, который он вместе с истцом, в ответ на его очередную претензию несколько лет назад, привели в порядок. Вместе с истцом с помощью рулетки отмерили от границы участка № ширину участка №;вместе с истцом вбили металлический кол на границе наших участков (№№ и №);вместе с истцом натянули шнурок от этого кола, ориентируясь не на выпуклую часть сетки рабицы, как заявляет истец, а на угол его гаража, и только после этого воткнули вдоль шнура вышеупомянутые колышки. Эти действия, он выполнял вместе с истцом, и тогда гр. ФИО4 был полностью с этим согласен. Сейчас же истец называет эти их совместные с ним действия, как самоуправство и самоволие с его стороны, опять-таки оговаривая его и вводя суд в заблуждение. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы ФИО5

Выслушав стороны, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Конституции РФ… В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области архитектуры и градостроительства, суд, назначил проведение по делу обследование земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>.. 

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ по длине земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от гаража, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> визуально наблюдается уклон в сторону улицы. Необходимость обустройства ливневой канализации возможно определить путем проведения геодезических изысканий и разработки проектной документации. В полномочия отдела архитектуры и градостроительства не входит определение необходимости проведения работ по дезинфекции территории. В процессе осмотра вдоль существующего ограждения (сетка рабица) на земельном участке по 

<

адрес> наблюдались зеленые насаждения. Так как границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством, определить соответствует ли расстояние, на котором расположены зеленые насаждения, нормативам градостроительного проектирования не представляется возможным. Стена гаража со стороны 

<

адрес> частично имеет признаки разрушения. Определить признаки разрушения фундамента и причины, приведшие к разрушению не представляется возможным. Для определения причин разрушения стены гаража, а также мероприятий, которые необходимо провести с целью установления разрушения необходимо проведение строительно-технической экспертизы. Отдел архитектуры не обладает полномочиями для проведения данного вида работ.

Стороны в судебном заседании ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявляли, истец при этом заявил, что не видит необходимости в назначении экспертизы, полагая, что он доказал свои доводы полностью.

В судебном заседании установлено, что истцом не представлено никаких достоверных доказательств того, что ответчиками были произведены какие-либо действия, нарушающие права истца в отношении его домовладения и земельного участка. 

Таким образом, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017г.

Председательствующий: С.А. Болдырев