№ 2-4293/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р., 

при секретаре: Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «БашТур Плюс» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что на основании Договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «БашТур Плюс», последний обязался по поручению Клиента оказать посреднические услуги по предоставлению Клиенту туристического продукта и/или туристических услуг в стране пребывания (Египет), а Клиент обязуется оплатить туристический продукт и/или туристические услуги.

Настоящий Договор, в соответствии с п. 10.1, вступает в силу с момента подписания обеими сторонами самого Договора и ею Приложений и действует до момента возвращения Клиента из поездки.

Согласно туристической путевке №. туристами являлись: истец - ФИО1 и его жена ФИО3.

В соответствии с Приложением к Договору срок путешествия составляет 6 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. маршрут путешествия: РФ, 

<

адрес>

Ответчик ООО «БашТур Плюс» обязалось предоставить следующие услуги: авиаперелет, проживание в отеле 

<

данные изъяты> 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ночей, питание - все включено.

Согласно Договору стоимость услуг Агентства составила 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей. В полном соответствии с условиями Договора (п. 3.3.1) в счет стоимости туристического продукта Истцом были оплачены денежные средства на расчетный счет Агентства на общую сумму 68 000 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Таким образом, договор на туристическое обслуживание заключен в полном соответствии с требованиями законодательства РФ и исполнен со стороны истца в части полной оплаты.

В силу п. 3.1 Договора Агентство обязуется в соответствии с заявкой Клиента обеспечить предоставление туристического продукта и/или туристической услуги в полном объеме.

Однако, несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства согласно Договору в полном объеме, по вине Агентства указанная услуга была истцу оказана ненадлежащим образом, были нарушены существенные условия Договора.

Так, согласно Договору вылет к месту отдыха должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. в 11.35 часов по уфимскому времени, рейс №. Прибыв в аэропорт 

<

адрес>, истец увидел на табло вылета информацию о задержке рейса №. Ожидая регистрации на рейс в аэропорту 

<

адрес>, она началась через девять часов. Зарегистрировавшись на рейс, в зале ожидания была предоставлена информация о дальнейшей задержке рейса на неопределенное время. Прождав еще порядка шести часов, истец взял справку о задержке рейса до неопределенного времени, отменил регистрацию на вылет и уехал из аэропорта 

<

адрес>. За время ожидания 15 часов не было представлено ни питание, ни вода, ни гостиница.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Агентство обязуется информировать Клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию клиенту отдельно запрошенных туристических услуг или выезду Клиента за рубеж.

В нарушение указанных условий Договора какой-либо информации о невозможности вылета в установленные Договором сроки Агентством истцу не предоставлялось. Таким образом, истцом был оплачен тур № в Египет с проживанием в отеле 

<

данные изъяты> 5* сроком на 6 ночей, однако Агентством Договор исполнен не был.

Таким образом, в результате не предоставления полной и достоверной информации о продаваемом туристическом продукте, существенном нарушении условий Договора со стороны Ответчиков истец отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченной за турпродукт суммы в размере 68 000 рублей, письменно уведомив Агентство ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ООО «Баштур Плюс» не удовлетворена. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Неудовлетворение Ответчиком требований потребителя о возврате уплаченных сумм в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 680 рублей (68 000 рублей * 3% * 11 7 дней) и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О ищите прав потребителей» сумма неустойки снижена до цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) - до 68 000 руб.

В последующем истец уточнил иск и предъявил требования только ООО «БГ Карибы», где просит взыскать с последнего в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере 68000 руб., неустойку 68000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, нотариальные услуги 1300 руб., услуги представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ООО «БГ Карибы» в судебное заседание не явились, извещались по юридическому адресу, вернулся конверт с отметкой истек срок хранения. 

При выполнении требований Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела следует выбирать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, и назначать дату и время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы не был нарушен предусмотренный законом срок рассмотрения, а также учтена реальная возможность лиц, участвующих в деле, лично присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется но месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «БГ Карибы» является 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>

Суд по указанным адресам направил судебные повестки, однако вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно определению суда. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Баштур плюс» заключен договор об организации туристской поездки заграницу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>.

Согласно п.1.3 договора стоимость тура составила 68 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО «БГ Карибы».

Согласно данному Приложению № к существенным нарушениям условий Договора Туроператором относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.Таким образом, поскольку финансовое обеспечение ООО «Баштур плюс» осуществляет туроператор ООО «БГ Карибы», следовательно при выявлении существенного нарушения условий договора ответственность по возмещению ущерба лежит на туроператоре.

Согласно справкам, выданным АК «Трансаэро» следует, что рейс № 

<

адрес> задержан сначала до 20:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем до 04:50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «БГ Карибы» обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, турпродукт истцу не предоставлен, и денежные средства истцу не возвращены по настоящее время.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, внесенных ими в виде аванса в счет исполнения услуг.

Истцом в адрес турфирмы и туроператора направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баштур плюс» ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 1580 руб., что подтверждается распиской и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком в нарушение нормы приведенной статьи доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора суду не представил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства за тур.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в размере 66420(68000-1580) руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «БГ Карибы» в пользу истца. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 68000 руб., указанный расчет судом проверен и считает его верным, учитывая, что ответчиками не были удовлетворены в десятидневный срок требования истца о возврате уплаченных денежных средств, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «БГ Карибы» в пользу истца неустойку снизив ее до 20 000 руб..

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом суд считает, что моральный вред в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «БГ Карибы» в пользу истца.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая норма ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, не были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 43740 руб. ((66480+20000+1000)/2)

В силу ст. 98 ГПК РФ истцом были понесены почтовые расходы в сумме 450 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «БГ Карибы» в пользу истца. 

Также подлежат взысканию с ответчика услуги такси в размере 2500 руб., оплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Заявитель представил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость оплаченных услуг по договору на услуги представителя составила 30 000 руб. 

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ООО «БГ Карибы» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Согласно представленной доверенности № отДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на имя ФИО8, ФИО2, ФИО9, следует, что она выдана последнему для представления интересов истца по иску ФИО1 о защите прав потребителей, связанных со взысканием денежных средств, уплаченных за туристическую путевку. Поскольку доверенность выдана непосредственно для ведения данного дела и защитой прав истца в результате конкретного события, нотариальные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, нотариальные расходы в размере 1300 руб. подлежат взысканию в пользу истца

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных судом требований в сумме 2824рублей.

Руководствуясь ст.ст. 55, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» в пользу ФИО1 уплаченную сумму 66480 руб., неустойку в размере 20000 руб., моральный вред 1000 руб., почтовые расходы 450 руб., услуги представителя 8000 руб., услуги нотариуса 1300 руб., услуги такси 2500 руб., штраф в размере 43740 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГ Карибы» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2824 рублей. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017года.

Судья Э.Р.Кадырова