Дело № 1-330/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2021 года

Советский районный суд г.Челябинска, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Степановой И.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С., 

защитника - адвоката Мохирева Ф.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не работающего, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ком. 26, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на втором этаже 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в комнату № 

<

адрес>, являющуюся жилищем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь в комнату № 

<

адрес>, где проживает ФИО1, не закрыта, осознавая, что не имеет права находится в указанном жилище, прошел в комнату № 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, где проследовал к расположенной возле кровати полке, откуда взял, то есть тайно похитил мобильный телефон марки «Хонор 10 лайт», стоимостью 8 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, в котором были установлены сим-карта оператора связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым в комнате № общежития, расположенного по адресу 

<

адрес>. Проходя по коридору общежития, увидел, что дверь комнаты №, где проживает ФИО1, приоткрыта. Он заглянул в комнату, увидел, что ФИО1 в комнате нет, зашел в комнату и взял с полки мобильный телефон «Хонор», принадлежащий ФИО1, после чего сдал его в ломбард, деньги потратил на собственные нужды. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что она проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Комната оборудована металлической дверью, которая закрывается на замок. Без ее разрешения в комнату никто зайти не может. В комнате она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ у нее были гости, после того как они ушли, она вышла на общую кухню, дверь комнаты прикрыла, на замок не закрывала. Когда она находилась на общей кухне, видела проходящего по общему коридору ФИО2, проживающего в комнате №. Вернувшись в комнату, она обнаружила пропажу мобильного телефона «Хонор 10 лайт», который лежал на полке в комнате. Телефон приобретала за 13 000 рублей, на момент хищения оценивает его в 8 000 рублей. От соседей вызвала сотрудников полиции. Впоследствии было установлено, что хищение совершил сосед ФИО2, который не имел доступа в ее комнату без ее согласия. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как телефон единственное средство связи, она является пенсионером, после хищения была вынуждена заложить свою золотую цепочку, чтобы приобрести новый, более дешевый телефон. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей с неизвестного номера позвонила ее соседка ФИО1, которая пояснила, что у нее (ФИО1) был похищен мобильный телефон, а также попросила вызвать сотрудников полиции, что она и сделала (л.д. 35-38). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, он работает в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности продавца консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в указанный комиссионный магазин по паспорту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был сдан мобильный телефон марки «Хонор 10 лайт». (л.д. 43-46). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>. Работая по поручению следователя по уголовному делу № по факту кражи телефона ФИО1 им было установлено, что похищенный телефон был сдан в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора комиссии был предъявлен паспорт гражданина РФ на ФИО2 После этого им было установлено местонахождение ФИО2, который был задержан и доставлен в отдел полиции «Советский» УМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 52-54). 

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела: 

- Протокол принятия устного заявления от ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из комнаты № 

<

адрес> принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 10); 

- Протокол осмотра места происшествия от 24.02.2021 года, в ходе которого осмотрена комната 24 

<

адрес> по ул. Российской в 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка места преступления (л.д. 15-16); 

- Фотографии коробки похищенного телефона (л.д. 23); 

- Протоколы проверки показаний на месте от 16.03.2021 года, в ходе которых подозреваемый ФИО2 указал обстоятельства хищения мобильного телефона и место сдачи его в комиссионный магазин (л.д. 64-67, 68-71). 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше деяния, установленной. 

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении описанного выше преступного деяния. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2, 23 февраля 2021 года в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь на втором этаже 

<

адрес>, незаконно проник в комнату №, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор 10 лайт» стоимостью 8 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества и размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО7 о реализации мобильного телефона ФИО2, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах выявления и задержания ФИО2, письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицающего свою причастность к преступлению, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО8 судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 

Проникновение ФИО2 в комнату ФИО1, являющуюся жилищем, носило незаконный характер, совершено против воли проживающего там лица, с целью хищения чужого имущества, в связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в суде.

Суд считает установленным наличие в действия ФИО2 такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, ущерб в сумме 8 000 рублей является для нее значительным, хищение телефона поставило ее в сложное материальное положение. 

Преступление является оконченным, так как ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, откуда соседями характеризуется положительно, занимается трудом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в преступлении признал, частично загладил причиненный потерпевшей вред. 

Также суд учитывает семейное положение ФИО2, который имеет семью, на иждивении у него находится трое малолетних детей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние, объяснения, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д.50-51), активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного корыстного преступления, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения, без применения дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении размера наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначено настоящим приговором, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей (с учетом добровольно возмещенных 5 000 рублей), суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный ущерб наступил в результате виновных действий подсудимого ФИО2 

Подсудимый с исковыми требованиями согласен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова