Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12-423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 07 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника Бухаринова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

А> отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитник гр.Б. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения не установлен, на момент оформления ДТП сотрудником полиции гр.В., он не установил факт опьянения ФИО1, позволил ей сесть за руль и самостоятельно следовать в отдел ГИБДД. На состояние опьянения ФИО1 была освидетельствована лишь в 01:14 ДД.ММ.ГГГГ, после того как она уже 3 часа находилась в отделе ГИБДД и не являлась участником дорожного движения, не находилась за рулем автомобиля. ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Судом первой инстанции были существенно нарушены процессуальные требования, а именно не были допрошены свидетели гр.В. и гр.Г., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Около 00:00 часов ФИО1, находясь возле отдела ГИБДД, употребила успокоительное – настойку пиона. От медицинского освидетельствования ФИО1 была вынуждена отказаться, т.к. дома у нее находился несовершеннолетний ребенок.

Защитник гр.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что сотрудник полиции гр.В., оформляя документы о ДТП, почувствовал бы запах алкоголя от ФИО1 и не дал бы ей сесть за руль автомашины. На момент ДТП ФИО1 не была в состоянии опьянения. Она от медицинского освидетельствования не отказывалась, т.к. продула трубку.

ФИО1, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Суд, с учетом позиции защитника, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> гр.Г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД, управляла ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 автомашиной 

<

А> на 

<

адрес> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии самого правонарушителя, а также в присутствии понятых. Не доверять данным, содержащимся в протоколе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и ее защитников. 

Основанием для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, на котором зафиксированы результаты освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения гр.Д., гр.Е., гр.Ж., гр.З., видеозапись, другие материалы административного дела. 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что дело было рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно, не нашли своего подтверждения. Тот факт, что не были допрошены свидетели ФИО2 и Ларьков, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления. Имеющихся доказательств хватило суду для принятия решения по существу дела.

При составлении протокола об административном правонарушении до ФИО1 доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена правонарушителю. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, признаки опьянения ФИО1 были зафиксированы свидетелями непосредственно после ДТП. Так, из объяснения гр.Ж. следует, что он сомневается в трезвости водителя автомобиля 

<

А> (ФИО1) Из объяснения гр.З. следует, что он был вторым участником ДТП, почувствовал из автомобиля 

<

А> запах спиртного, при оформлении ДТП водитель ФИО1 вела себя неадекватно, путалась в словах, просит провести ее медосвидетельствование. 

В соответствии с действующим законодательством в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку результатом освидетельствования явилось наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров алкоголя в концентрации 0,26 мг/л, в связи с чем было установлено состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования и видеозаписи ФИО1 с результатами освидетельствования не согласилась. 

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, что зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и видеозаписью.

Судом установлен факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенных нарушений порядка направления на медицинское освидетельствования, которые свидетельствовали бы о незаконности действий сотрудников полиции, суд не усматривает. 

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствовали закону, не доверять имеющимся в деле доказательствам и относиться к ним как к недостоверным, у мирового судьи оснований не имелось, как не имеется и у суда второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку длительное время находилась в отделе ГИБДД и не являлась водителем, суд считает несостоятельными.

Согласно ПДД водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем 

<

А> и в качестве водителя явилась участником ДТП в 20:27 на 

<

адрес>. После оформления необходимым процессуальных документов на месте ДТП ФИО1 проследовала в отдел ГИБДД для последующего оформления документов. При таких обстоятельствах ФИО1 находилась в отделе ГИБДД именно как водитель, управлявший транспортным средством.

Как установлено судом, признаки опьянения имелись у ФИО1 как непосредственно после ДТП, так и в отделе ГИБДД. Законность освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает. Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования повлекло необходимость направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии к тому законных оснований, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт употребления ею успокоительного возле отдела ГИБДД не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 управляла автомобилем в трезвом виде, не могут быть предметом оценки суда, поскольку ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, к административной ответственности не привлекалась.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: В.В. Подыниглазов