К делу №2-30/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А. 

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 20 мая 2019 года в Абинске ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е200» госномер У192УЕ123, не убедившись в безопасности маневра, при выезде со второстепенной дороги допустила столкновение с автомобилем марки «Рено Символ» госномер Х670ОО123, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 года, составленному инспектором ИДПС ОВДПС г.Абинска, виновной в ДТП признана ФИО4

ФИО3 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №5021963703, выданный в филиале АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована по полису серии ХХХ №0068528010 выданному в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц Е200» госномер У192 УЕ123, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200» госномер У192УЕ123 застрахован по в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №SYS147594052 от 21.12.2018 года по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора с 21.12.2018 года по 20.12.2019 года.

Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30.000,00 рублей Согласно договора ФИО1 оплачена страховая премия в размере 130 566,34 руб.

В соответствии с правилами страхования истец 27.05.2019 года предоставил страховщику САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая к которому приложил все необходимые документы.

29.05.2019 года страховая компания осуществила осмотра автомобиля.

Истцу поступило уведомление, согласно которому срок рассмотрения дела увеличен до 60 дней, то есть до 19 августа2019 года.

Далее истец указывает, что ему было выдано направление на ремонт №АТ9452415/1 в Ключавто-МКУ «Жуковка», в котором указано следующие объекты для ремонта: капот-замена; диск переднего правого колеса-замена. В направлении на ремонт имелось примечание, в котором указано, что к замене левой и правой фары не приступать, до согласования с СПАО «РЕСО-Гарантия» в условиях СТОА, необходимого объема ремонтных воздействий. 

При этом согласно акту осмотра от 29.05.2019 г., проведенного представителем страховой компании на транспортном средстве «Мерседес-Бенц Е20» госномер У192УЕ123 обнаружены следующие повреждения: бампер передний-покраска; решетка облицовки радиатора-замена; решетка бампера центральная-замена; фара левая замена; фара правая-замена; капот-замена; крыло переднее правое - покраска; диск колеса переднего правого-замена. Также в акте осмотра указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП и возможны скрытые повреждения в зоне удара.

Далее истец указывает, что с действиями ответчика он не согласился и обратился к ИП ФИО5 для проведения дефектовки, и к ИП ФИО6, осуществляющему оценочную деятельность.

Согласно экспертному заключению №03159 от 17.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200» госномер У192УЕ123 составила 1 498 675,05 рублей. Общая стоимость досудебной экспертизы составила 17 500,00 рублей.

Копия данного экспертного заключения истцом была направлена ответчику и вручена 26 августа 2019 года.

По истечении установленного законом срока для удовлетворения выраженных требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

Истец считает, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит страховое возмещение с учетом условной франшизы в сумме 1 498 675,05 руб.

Далее истец указывает, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что в данном случае страховщику уплачена страховая премия в размере 130 566,34 руб., то неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги будет составлять 3916,99 руб. (130 566,34 рубх35) рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2019 г.

На день подачи искового заявления 5.11.2019 года количество дней просрочки составило 78 дней, следовательно, размер неустойки составил 305 525,22 руб. (3916,99х78), но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, то подлежащая взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги составила 130 566,34 коп.

Далее истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50%, а именно 799 620,92 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.12.2018 года к договору страхования, в котором п.1 предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб» в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с полисом КАСКО к лицам, допущенным к управлению отнесен собственник ФИО1

Истец считает, что установление в пункте условий дополнительного соглашения от 21.12.2018 года к договору страхования безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что, по мнению истца противоречит закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

Следовательно, условие о применении безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба в том случае, когда на момент наступления страхового события застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, является ничтожным, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.

Также считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте от невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком и оценивает его в 20 000,00 рублей.

С учетом изложенного истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 1 468 675,05 рублей; неустойку в размере 130 566,34 руб.; штраф в размере 799 620,92 руб.; моральный вред в размере 20 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования уточнил, и просил суд взыскать с ответчика с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы сумму ущерба в размере 1 431 800,00 рублей, штраф в размере 781 183,00 рубля, неустойку в размере 130 566,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 878,73 моральный вред 20 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 500,00 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах имеется уведомление. О причинах неявки, их уважительности суду не сообщил. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.3 ст.Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом.

Согласно чю1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании достоверно установлено, что 20 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц Е200» госномер У192 УЕ123, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 года, составленному инспектором ИДПС ОВДПС г.Абинска, виновной в ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем Мерседес-Бенц Е200, который застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №SYS147594052 от 21.12.2018 года по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора с 21.12.2018 года по 20.12.2019 года. Кроме того, гражданская ответственность истца застрахована по полису серии ХХХ №0068528010 в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец 27.05.2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30.000,00 рублей. Согласно договору ФИО1 оплачена страховая премия в размере 130 566,34 руб.

Судом установлено, что 29.05.2019 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила осмотр автомобиля и истцу было выдано направление на ремонт №АТ9452415/1 у официального дилера в Ключавто-МКУ «Жуковка», расположенном в г.Краснодаре, на ул.Конгрессная, 8, полученное истцом по почте и, в котором указаны объекты для ремонта: капот-замена; диск переднего правого колеса-замена. В направлении на ремонт имелось примечание, в котором указано, что к замене левой и право фары не приступать, до согласования с САО «РЕСО-Гарантия» в условиях СТОА необходимого объема ремонтных воздействий. 

При этом согласно акту осмотра от 29.05.2019 г., проведенного представителем страховой компании на транспортном средстве «Мерседес-Бенц Е20» госномер У192УЕ123, обнаружены следующие повреждения: бампер передний-покраска; решетка облицовки радиатора-замена; решетка бампера центральная-замена; фара левая замена; фара правая-замена; капот-замена; крыло переднее правое - покраска; диск колеса переднего правого-замена. Также в акте осмотра от 29.05.2019 г. указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП и возможны скрытые повреждения в зоне удара.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, истец обратился к ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №03159 от 17.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200» госномер У192УЕ123 составила 1 498 675,05 рублей. 

На основании данного экспертного заключения с целью досудебного урегулирования спора копия данного экспертного заключения истцом 26.08.2019 года была направлена ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам данной экспертизы №02946/10-2/13.4 от 11.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак У192УЕС123, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №194 от 25.05.2018 года после ДТП от 20.05.2018 года, после ДТП от 20.05.2019 года, на момент проведения исследования, без учета износа составляет 1 461 800,00 рублей. Повреждения на передней части автомобиля образованы одномоментно и не противоречат обстоятельствам ДТП от 20.05.2019 года с участием автомобиля Рено госномер Х670ОО123 и Мерседес Бенц Е200 госномер У192УЕ123.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебных экспертов. 

Таким образом, учитывая, что данное направление на ремонт существенно ухудшает права истца с учетом определенных страховщиком ремонтных воздействий, делает невозможным восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ограничивает СТО в выборе способа восстановительного ремонта, суд считает, что обязательства по выдаче направления на ремонт не были исполнены страховой компанией надлежащим образом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в част взыскания страхового возмещения в денежной форме суд не усматривает.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 1 461 800,00 -30 000,00=1 431 800,00 рублей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.12.2018 года к договору страхования SYS147594052 от 21.12.2018, в котором п.1 предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб» в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с полисом КАСКО к лицам, допущенным к управлению, отнесен собственник ФИО1

То обстоятельство, что страховая премия в размере 130 566,34 руб. была оплачена истцом, ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанным на закону, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГУ РФ.

Разрешая заявленный спор, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что размер безусловной франшизы, установленный в размере 90% от суммы ущерба нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку является чрезмерным и, по сути представляет собой злоупотребление правом ответчика, так как какого –либо неправомерного поведения истца по делу не установлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.961,963,964 ГК РФ не имеется.

Суд считает, что установление в пункте условий дополнительного соглашения от 21.12.2018 года к договору страхования SYS147594052 от 21.12.2018 года безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб» в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, являются злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречит закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным и в силу ст.168 ГК РФ суд признает его недействительным. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работа или общую цену заказа, если цена выполнения работы (оказании услуги) не определена договором о выполнении работы. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 130 566,34 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой премии.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку лишь до 100 000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить 700 000,00 рублей, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Что касается требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате независимой экспертизы в размере 17 500,00 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела квитанциями, и, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт №1 условий дополнительного соглашения от 21.12.2018 года к договору страхования SYS147594052 от 21.12.2018 г. безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средств в результате страхового случая по риску «Ущерб».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия SYS147594052 от 21.12.2018 г.) сумму страхового возмещения в размере 1 431 800,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 700 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 17 500,00 рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 13 200, 00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья. подпись Копия верна.