Судья –Белоусов А.А. № 22 – 8348/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 28 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием прокурора Мелентьевой В.А. 

адвоката Кальницкого А.Г. 

подсудимого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кальницкого А.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2020 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 

<

Дата ...> включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому, которое судом было удовлетворено. Постановлением от 7 декабря 2020 года в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому был продлен срок содержания под стражей до 

<

Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкий А.Г. в защиту подсудимого, просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование доводов указывает, что судом в постановлении не приведено объективных сведений об обстоятельствах, установленных ст.ст.108 и 109 УПК РФ, выводы суда о том, что подсудимый может оказать давление на свидетелей, повлиять на ход судебного заседания, воспрепятствовать суду, уничтожить доказательства по делу не основаны на фактических данных. Полагает, что указание суда на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы в г.Краснодаре, проживает с родителями пенсионного возраста, ранее не судим, положительно характеризуется, свидетельствует о том, что подсудимый не имеет намерения скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что при отсутствии прямых доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, подсудимый с учетом продленного срока содержания под стражей, будет находиться в заключении 30 месяцев, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Считает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о реальной возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, на основании документов, представленных суду.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продлевая меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей, суд руководствовался ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы.

Суд исследовал материалы дела, проверил обоснованность изложенных государственным обвинителем мотивов сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Материалы уголовного дела в достаточной степени подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении подсудимого не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения его под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

Довод адвоката о том, что судом не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела и данным о личности подсудимого, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 апреля 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий