Дело № 2-401/2024

22RS0032-01-2024-000613-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Горняк 11 декабря 2024 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. 

В обоснование требований указали, что 03 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортном происшествии транспортному средству Toyota Vista, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Nissan Presea, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 56 700,00 руб.Таким образом фактический размер ущерба составил 56 700,00 руб.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. 

Указывают, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет. 

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указывают, что ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Nissan Presea, государственный регистрационный знак А141XX122 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то считают, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 56 700,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считают, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 56 700,00 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 901,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства по делу были извещены надлежаще. В ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу был извещен надлежаще.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу был извещен надлежаще.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу был извещена надлежаще. Согласно телефонограммы подтвердила, что автомобиль Nissan Presea продала ФИО1, при этом договор купли-продажи не сохранился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности таки и в их совокупности, суд приходит к следующему.

03 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vista государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и транспортного средства средством Nissan Presea, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, что не оспаривалось сторонами.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ему принадлежащим транспортным средством Nissan Presea, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору № в АО «Страховое общество газовой промышленности». 

ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило 12.01.2024 страховое возмещение в сумме 56 700,00 руб. (л.д.33). СПАО Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, не сомневаясь в достоверности страхового случая, возместило 20.02.2024 страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 56 700,00 руб. (л.д.34). Таким образом полагает, что их фактический размер ущерба составил 56 700,00 руб.

В исковом заявлении сторона истца не указывает дату направления требований о предоставлении транспортного средства на осмотр, не конкретизирует даты получения почтовой корреспонденции, а лишь приводит нормы законодательства на которых основывает свои требования без последовательного изложения обстоятельств дела и дачи каких либо пояснений.

В связи с чем суд руководствуется материалами предоставленными стороною истца, так к исковому заявлению приложено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исходящая дата которого 31.07.2024, иной даты требование не содержит (л.д.40), направление на независимую экспертизу так же не содержит даты и времени его составления и предоставления авто на осмотр (л.д.41). При этом приложено сведения о направлении вызова на осмотр от 18.12.2023, что не соответствует дате составления требования имеющегося в материалах дела. Тогда как 15 дней с даты ДТП установленные законом, в течении которого владелец транспортного средства не мог приступить к его ремонту и отчуждению истекает 18.12.2023. 

При этом установлено, что транспортное средство Nissan Presea, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в указанные стороной истца сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то считают, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 56 700,00 рублей.

При этом установлено, что согласно телефонограмме (л.д.110) со слов ФИО1, он продал принадлежащий ему автомобиль Nissan Presea по истечении установленных законом 15 дней, не восстанавливая его после ДТП, при этом договор купли-продажи у него не сохранился, в опровержение указанного, стороною истца доказательств не представлено.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец 20.02.2024 произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 11.01.2024 (л.д.29), что свидетельствует об отсутствии у страховщика сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2023. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика, при этом, ни СПАО «Ингосстрах», ни АО «Страховое общество газовой промышленности» не представлено доказательств, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило достоверно установило факт наличия страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Выплачивая страховое возмещение, страховая компания наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставила и не оспаривала эти обстоятельства.

При таком положении требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Доводы, истца о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судом не установлено.

Таким образом, доводы истца не могут служить основанием для безусловного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Марфутенко В.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.