... 

Дело № 12 – 37/2019 (№ 5-70-26/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 03 июня 2019 года

ул. Свердлова, 9 

Судья Железногорского городского суда Красноярского края С.Н. Владимирцева 

при секретаре Дюкановой О.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении № № 12 – 37/2019 (№ 5-70-26/2019) по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 19 марта 2019 г., которым гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 19 марта 2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. Не отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, он не согласен с результатами исследования, а именно с показаниями прибора 0.51 мг/л так как на момент освидетельствования у него имелось лишь остаточное опьянение, однако, в проведении медицинского освидетельствования ему было отказано. Считает, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения административного законодательства при проведении как освидетельствования на предмет опьянения, так и процессуального закрепления результатов. Так, основополагающий процессуальный документ-акт освидетельствования на состояние опьянения 24 МО № 434560 от 03.02.19 г составлен с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ, из указанного документа не усматривается, каким должностным лицом он составлен, соответственно и никем не подписан, не усматривается каким прибором производилось исследование, ни номера ни названия прибора а также отсутствуют сведения о пригодности прибора к использованию. Видеозапись указанные нарушения также не устранила. Полагает, что указанные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В описательной части постановления указывается, что Присяжных своей подписью подтвердил свое согласие с результатами исследования, в то время как в судебном заседании он пояснил, что своей подписью он лишь подтвердил факт остаточного опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, а не выразил согласие с результатами. Данное противоречие ни кем не опровергнуто, в т.ч. и видеозаписью. В постановлении бездоказательно делается вывод о том, что из видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД ФИО3 составлял протокол, Что он записывал, из записи не усматривается, и писал ли вообще, либо имитировал только таковое, не усматривается. В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил то, что он составлял необходимые документы на него, однако на вопрос судьи, почему спорный акт составлен неизвестно кем и почему не подписан, почему в документе имеются исправления, ФИО3, после внимательного изучения документов, взял продолжительную паузу, которая была нарушена судьей новым наводящим вопросом «наверное забыли», только тогда от ФИО3 последовал ожидаемый судом утвердительный ответ, «да забыл». Другого ответа в данной ситуации суд, равно как и другие участники процесса, не ожидали и ожидать не могли, другого ответа после заданного судьей вопроса и в той сложившейся ситуации быть просто не могло. И этим ответом свидетеля ФИО3 был решен исход дела. Просит постановление отменить как незаконное.

Жалоба ФИО2, участвовавшим в судебном заседании, об отмене постановления мирового судьи от 19.03.2019 года подана 26.03.2019 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Кринберг Ю.К. (по ордеру № 016093 от 03.06.2019 г.) жалобу поддержал. 

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, и им дана надлежащая оценка. 

19.03.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края установлено, что 03.02.2019 в 02 час. 45 мин. в районе дома № 49 по ул. Школьная в г. Железногорск Красноярского края ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, инспектором ДПС был задержан с признаками алкогольного опьянения, в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у последнего установлено состояние опьянения. 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, он и его защитник Кринберг Ю.К. просили прекратить дело об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку допущены существенные процессуальные нарушения, судом принято недопустимое доказательство, отсутствуют данные о примененном приборе, судья задавала свидетелю ФИО3 наводящие вопросы. 

Данные доводы Присяжных Г.И, и его защитника полностью опровергаются исследованными материалами дела протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 769032 от 03.02.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 126171 от 03.02.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 434560 от 03.02.2019, чековой лентой алкотестера, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 03.02.2019, сведениями о судимости ФИО2 от 03.02.2019, справкой по лицу от 03.02.2019, списком нарушений от 03.02.2019, сведениями о водительских документах от 03.02.2019, видеозаписью (па представленном диске), свидетельскими показаниями ФИО1

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 ч.2 КоАП РФ должностным лицом с видеофиксацией процесса освидетельствования.

Доводы Присяжных Г.И, о том, что алкотестер был ему предоставлен в распакованном виде, суд не принимает, поскольку при прохождении освидетельствования ФИО2 об этом не заявлял, каких-либо замечаний со стороны ФИО2 по данному поводу протокол освидетельствования не содержит.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что в Акте освидетельствования 24МО № 434560 от 03.02.2019 г. отсутствуют сведения о применяемом приборе опровергаются содержанием самого акта и его копии, представленной ФИО2, где имеется ссылка на прибор Alkotest 6810 с заводским номером ARPA-0652, согласно представленному мировому судье свидетельству № 046015201 данный прибор был поверен 07.12.2018 года со сроком поверки до 06.12.2019 года.

Мировым судьей проанализирован довод ФИО2 и его защитника об отсутствии в Акте освидетельствования подписи должностного лица и обоснованно указано на отсутствие оснований для исключения Акта освидетельствования 24МО № 434560 от 03.02.2019 г. из числа доказательств. Наличие в копии Акта подписи, закрывающей частично номер технического средства измерения, также не является основанием для исключения указанного Акта освидетельствования из числа доказательств.

Также вина ФИО2 в данном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 769032 от 03.02.2019 (л.д.3), согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в графе объяснения содержится запись, сделанная самим ФИО2 – употреблял вчера, поехал по необходимости, с нарушением согласен. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и он был ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ.

Непризнание ФИО2 своей вины суд расценивает, как способ избежать ответственности, поскольку нарушений в действиях сотрудников ДПС по составлению в отношении ФИО2 административных материалов судом не установлено, разъяснение прав ФИО2 при составлении протокола об административной ответственности подтверждено личной подписью ФИО2 Основания для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения имелись, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения, что подтверждено результатом теста.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО2 судом не установлено. При допросе свидетеля, суд вправе задавать вопросы свидетелю, формулируя их по своему усмотрению, что не является процессуальным нарушением.

Дело было рассмотрено с участием ФИО2 

Учитывая изложенное, нахожу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 от 19.03.2019г. в отношении ФИО2 не усматриваю, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Непризнание ФИО2 своей вины и несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. 

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято правильное решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО4 от 19.03.2019 года надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 19.03.2019 г. в отношении ФИО2, признанного виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Владимирцева