№ 2-4110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений, просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф 103 078 руб. 25 коп., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.10.2019 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ТС1 гос.номер №, и застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по полису №. Согласно, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ТС2, гос. номер №, что привело к ДТП. САО «ВСК» по данному страховому случаю 24.03.2020г. выплатило страховое возмещение в размере 255 157 руб. 96 коп. 24.03.2020г. ответчик произвел доплату стразового возмещения в размере 49 001 руб. 45 коп. В связи с несогласием с суммой первоначального страхового возмещения, нарушением сроков выплаты, несением дополнительных расходов вынуждена обратиться в суд.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» направили в судебное заседание представителя, которая против уточненных исковых требований возражала, поскольку стразовое возмещение выплачено, доплата произведена. 

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ТС1, гос.номер №, застрахован по полису серия № в САО «ВСК» (л.д. 36).

Автомобиль марки ТС2, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 37).

17.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ТС2, гос. номер №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ТС1, гос.номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем ТС2, гос. номер №, п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 25). 

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 255 157 руб. 96 коп. (л.д. 82).

Не согласившись с выплатой, истица обратилась за проведением независимой экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения № № стоимость ремонта автомобиля ТС1, гос.номер №, с учетом износа составляет 304 159 руб. 41 коп. (л.д. 39).

По заказу ФИО2 ООО «КОММЕРЦ-АВТО» проведена экспертиза № автомобиля ТС1, гос.номер №, для расчета размера затрат на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа). Согласно выводам указанного экспертного заключения размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 304 159 руб. 41 коп. (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы обоснованы, мотивированы.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что если моральный вред причинен лицом, оказывающим услуги прав потребителя, подлежит компенсация причинения вреда, при наличии вины, если будет установлено судом, что, действительно страховщик нарушил ее право на своевременную выплату, то, соответственно моральный вред подлежит к возмещению. 

С учетом требований разумности и соразмерности суд полагает возможным взыскать моральный вред в размере 2 000 руб. В данном случае доказывание степени нравственных страданий не лежит на потерпевшем.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет (304 159 руб. 41 коп. – 255 157 руб. 96 коп.) /2 = 24 500 руб. 73 коп. 

С учетом требований разумности и соразмерности суд полагает возможным взыскать в пользу истицы штраф в размере 20 000 руб.

Истицей понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2020г. в размере 40 000 руб., оплата в полном объеме подтверждается платежным поручением № от 06.02.2020г. (л.д. 32). 

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложность дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы за проведение оценки 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 47 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Саркисова