копия

Дело № 12-158/2018 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23.05.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1

Защитника, допущенного по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4

Представителя административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода по доверенности ФИО5 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от(ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида территории Канавинского района от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 13 мин., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 11 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (на основании акта обнаружения достаточных данных (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).) выявлено: нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты, порядка, благоустройства, выразившееся в неудовлетворительном содержании территории, в пределах границ межевания за собственниками многоквартирного дома, обслуживаемого ООО (данные обезличены) именно: не произведена очистка тротуара от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами, в течение более суток, расположенного по указанному адресу, тем самым нарушены п. 3.1.1, п.3.1.5,п.3.2.2,п.3.2.2.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. № 56. 

Согласно приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 назначен на должность исполнительного директора ООО ТЦ «Арсенал-ЛТД», следовательно является должностным лицом ответственным за совершение правонарушения.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгорода должностное лицо ООО (данные обезличены) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, ограничиться предупреждением. 

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что протокол об административном правоануршении был составлен с нарушением сроков его составления, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ

Протокол, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. 

При рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, не приняты во внимание степень вины и характер совершенного административного правонарушения, а также тот факт, что данное административное правонарушение не повлекло за собой никаких негативных последствий, в том числе вреда и ущерба другим лицам и их имуществу.

Земельный участок, расположенный по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) кадастровым (№) относится к землям поселений (земля населенных пунктов), и не относится к общему имуществу собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, 

Представитель административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО5, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, представителя административной комиссии Канавинского района, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской обл. об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи. 

В соответствии с ПРАВИЛАМИ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. № 56 

п3.1.1. Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

3.1.3. Собственники зданий (помещений в них) и сооружений, включая временные сооружения, должны принимать участие в благоустройстве территории города в порядке, установленном настоящими Правилами.

3.1.5 Юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, за исключением лиц, указанных в подпункте 3.1.4 настоящих Правил, владеющие на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве земельным участком, обязаны осуществлять уборку территории земельного участка в границах, определенных правоустанавливающими документами на земельный участок, данными кадастрового учета, а также уборку прилегающей территории в границах, определенных при заключении договора о закреплении прилегающей территории, по периметру не более 15 метров от границы земельного участка.

3.2.2 Зимняя уборка территории.

3.2.2.1. Зимняя уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами.

3.2.2.4. В период зимней уборки должны проводиться:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами;

скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

Согласно ст.5 Закона Нижегородской обл «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской обл»

1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

(часть 1 в ред. Закона Нижегородской области от 05.09.2012 N 118-З)2. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

4. Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются:

11) в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида территории Канавинского района от(ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 13 мин., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 11 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (на основании акта обнаружения достаточных данных (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).) выявлено: нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты, порядка, благоустройства, выразившееся в неудовлетворительном содержании территории, в пределах границ межевания за собственниками многоквартирного дома, обслуживаемого (данные обезличены)» а именно: не произведена очистка тротуара от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами, в течение более суток, расположенного по указанному адресу, тем самым нарушены п. 3.1.1, п.3.1.5,п.3.2.2,п.3.2.2.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. № 56. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) со схемой и фотоматериалами к нему, должностной инструкцией исполнительного директора (данные обезличены)», приказом о приеме ФИО1, на работу на должность исполнительного директора (данные обезличены)» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что должностное лицо (данные обезличены)» ФИО1, допустил ненадлежащее содержание придомовой территории в границах ответственности управляющей организации В указанных действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, относительно того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт совершения административного правонарушения был установлен вне границ территории обслуживания, суд находит несостоятельными. 

Доводы о недопустимости протокола об административном правоануршении в качестве доказательства по делу, в виду нарушения сроков составления протокола, судом не принимаются, поскольку данное нарушение является не значительным. 

Санкция ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; 

Однако в судебном заседании было установлено, что данное правонарушение ФИО1 было совершено, впервые, не умышлено, тяжких последствий не наступило

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» : Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении ему наказания по данной статье в виде штрафа в размере 3 000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секртарь:

Подлинное решение находится в материалах дела 12-158\18 Канавинского райсуда г. н.Новгорода