Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при помощнике судьи ФИО2, с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика – начальника Службы в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальников Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> и Службы в 

<

адрес> этого же Управления, связанных с невнесением сведений в приказ о его участии в контртеррористической операции,

установил:

ФИО8 обратился в суд через своего представителя ФИО3 с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия начальников Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – Пограничное управление) и Службы в 

<

адрес> этого же Управления (далее – Служба в 

<

адрес>), связанные с невнесением сведений в приказ об участии административного истца в контртеррористической операции;

- обязать начальников Пограничного управления и Служба в 

<

адрес> включить ФИО1 в состав сил и средств, принимавших участие в контртеррористической операции на территории 

<

адрес> Республики Дагестан в период 

<

данные изъяты>

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО8 пояснил, что ему не был известен установленный законодательством трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, который был им пропущен по причине юридической неграмотности. Кроме того в феврале 2016 года из ответа начальника Служба в 

<

адрес> ему стало известно о том, что он не включен в приказ начальника Пограничного управления о непосредственном участи в контртеррористической операции.

Представитель административного ответчика – начальника Службы в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4 в предварительном судебном заседании требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, поскольку ФИО8 2 февраля 2016 г. уже знал о том, что он не привлекался к непосредственному участию в контртеррористической операции и не входил в состав соответствующих сил и средств. 

В своих возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика – начальника Пограничного управления 

<

данные изъяты> ФИО5 заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, поскольку ФИО8 не позднее 2 февраля 2016 г. знал о том, что он не привлекался к непосредственному участию в контртеррористической операции и не входил в состав соответствующих сил и средств. 

Неявка в предварительное судебное заседание представителей административного истца ФИО3 и административного ответчика – начальника Пограничного управления 

<

данные изъяты> ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 138 КАС РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В предварительном судебном заседании установлено, что ФИО8 с 

<

данные изъяты> проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в Службе в 

<

адрес>.

Согласно копиям командировочных удостоверений административный истец в сентябре 2011 года убыл в командировку в отдел (погк) в н.

<

адрес> Республики Дагестан. 

В соответствии с копией ответа врио начальника Службы в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для включения административного истца в приказ по контртеррористической операции и признания его ветераном боевых действий не имеется.

Из копии ответа врио заместителя начальника Архива 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> следует, что сведений о непосредственном участии административного истца в контртеррористической операции не имеется. 

Согласно копии ответа начальника Службы в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ответу первого заместителя начальника Управления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> административному истцу был разъяснен порядок выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Таким образом, административный истец достоверно знал о нарушении его прав, связанных с невнесением сведений в приказ об участии административного истца в контртеррористической операции, в феврале 2016 года.

При этом доводы административного истца о том, что ему не был известен установленный законодательством трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, который был им пропущен по причине юридической неграмотности не могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска такого срока. 

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, административным истцом ФИО8 суду не представлено.

В связи с этим приведенные административным истцом обстоятельства не влияют на течение процессуального срока и по смыслу ст. 95 КАС РФ не могут служить основанием для восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, который с учётом полученного ответа административным истцом из Службы в 

<

адрес> в феврале 2016 года истёк в июне 2016 года. 

Кроме того в октябре 2019 года и мае 2020 года ФИО1 неоднократно разъяснялось об отсутствии оснований для присвоения ему статуса ветерана боевых действий, поскольку отсутствуют приказы о его участии в контртеррористической операции.

При этом согласно почтовому штемпелю на конверте в суд за судебной защитой административный истец обратился лишь 20 июня 2023 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ. 

В предварительном судебном заседании административный истец не привел уважительных причин пропуска трёхмесячного срока обращения в суд с данным административным иском, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Поскольку приведенная административным истцом причина пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не является уважительной, а также в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении административных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В виду того, что суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальников Пограничного управления и Службы в 

<

адрес>, связанных с невнесением сведений в приказ об участии административного истца в контртеррористической операции, то требование административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по включению его в состав сил и средств, принимавших участие в контртеррористической операции на территории 

<

адрес> Республики Дагестан 

<

данные изъяты> также не подлежит удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Белкин