Дело №12-18/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000160-83

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Орехов Е.В., рассмотрев жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

на решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 18 февраля 2019 года, вынесенного по жалобе ФИО3, на постановление № от 26.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» 

<

данные изъяты> от 26 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» 

<

данные изъяты> от 26 января 2019 года ФИО3 была подана жалоба в ОГИБДД МО МВД России «Жуковский».

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2019 года постановление № от 26.01.2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На указанные постановление, решение вышестоящего должностного лица ФИО3 подал жалобу, просил решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2019 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» 

<

данные изъяты> от 26 января 2019 года отменить. Полагал, что Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло не по его вине.

ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 26.01. 2019 года около 08 час. 30 мин. на участке дороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под его управлением и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Полагает, что выводы сотрудников ГИБДД о его виновности противоречат материалам дела, схеме места ДТП. Им не были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части, в частности, транспортное средство, управляемое им, следовало по своей полосе движения, на полосу встречного движения маневров не осуществлялось. В тот момент он следовал за грузовым автомобилем, как потом ему стало известно, под управлением ФИО2. Он действительно периодически подавал влево для того, чтобы оценить дорожную ситуацию и возможность обгона грузового автомобиля, однако на полосу встречного движения не выезжал и старался не создавать помех встречному транспорту. Неожиданно со встречной полосы занесло машину 

<

данные изъяты>, которой управляла ФИО1. Полагает, что последней либо не был соблюден боковой интервал, либо ее занесло из-за заснеженности дорожного покрытия, что и привело к ДТП.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 26.01. 2019 года она двигалась по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> и каких-либо маневров не осуществляла. При встречном разъезде с грузовым транспортным средством она ощутила удар слева, от чего ее машину выбросило на обочину и развернуло. Несмотря на погодные условия, заснеженную трассу, она старалась вести транспортное средство по своей полосе движения ближе к правому краю. Почему в схеме места ДТП отмечено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне дороги, по которой двигался ФИО3, ей не известно. Она не помнит, чтобы ее знакомили со схемой, и что она подписывала свое согласие с ней.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что утром 26.10. 2019 года управлял а/м 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, при этом за ним ехал автомобиль светлого цвета, как потом ему стало известно, под управлением водителя ФИО3 Периодически водитель выезжал частью корпуса автомобиля влево, тем самым пытаясь оценить возможность обгона. Также он видел встречный автомобиль, который двигался по своей полосе и каких-либо маневров не совершал. Непосредственно момента удара он не видел, однако после разъезда со встречным транспортным средством он услышал звук удара. Позже он вернулся на место ДТП и был опрошен сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что следовавший за ним автомобиль предпринимал попытки его обогнать и, вероятно, его водитель выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил ДТП.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» 

<

данные изъяты> показал, что 26.10. 2019 года в составе экипажа с инспектором ГИБДД 

<

данные изъяты> занимался оформлением ДТП, произошедшего на 10 км. а/д 

<

данные изъяты>. На месте была составлена схема места ДТП, которая была подписана участвующими в ДТП лицами и понятыми. Место столкновения было указано со слов водителя ФИО3 и располагалось ближе к его полосе движения. Замечаний к ней, либо своих поправок ни потерпевшая, ни понятые не высказали. Помимо сведений о расположении транспортных средств, каких-либо следов установлено не было ввиду погодных условий (снега). Ввиду этого изначально они с инспектором пришли к выводу об обоюдной вине участников ДТП. Позже был опрошен водитель цистерны 

<

данные изъяты>, которой пояснил, что водитель ФИО3, двигавшийся за ним в попутном направлении, неоднократно совершал попытки обгона его грузовика. При этом 

<

данные изъяты> указал, что следующее во встречном направлении транспортное средство – автомобиль ВАЗ, двигался по своей полосе движения, таким образом, ФИО3 создал помеху для его движения, в результате чего произошло ДТП. После этого был сделан вывод о виновности ФИО3, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что 26.01. 2019 года она следовала на а/м 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> под управлением водителя ФИО3 Они двигались за грузовой автомашиной – цистерной на некотором расстоянии, так как с нее ветром сдувало снег и была плохая видимость. ФИО3 периодически незначительно подавал влево и смотрел, имеется ли на встречной полосе транспорт. На встречную полосу он не выезжал. Неожиданно со встречной полосы в них выехал автомобиль, после чего оба автомобиля выбросило на обочину и развернуло. Как ей показалось, водитель а/м 

<

данные изъяты> при разъезде с грузовиком затормозила, и ее автомобиль занесло.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что 26.01. 20189 года следовала на а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 со стороны 

<

адрес>. Их транспортное средство следовало по своей полосе движения. После того как они разъехались со встречным молоковозом, она ощутила сильный удар слева. Как ей показалось автомашина, ехавшая навстречу, выехала на полосу встречного движения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, свидетелей, проверив доводы, изложенные в жалобе и в возражении, прихожу к следующему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом в полном объеме не выполнены.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

В соответствии с п.1.3 Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п.11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10. Правил).

Как предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого решения и постановления, 26 января 2019 года в 08 час. 30 мин. на 10-м километре автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил, не соблюдал боковой интервал с двигающимся во встречном движении автомобилем ВАЗ-21103 по управлением ФИО1 в результате чего допустил с ней столкновение.

В основу данного постановления положены схема места ДТП, письменное объяснение потерпевшей ФИО1, письменное объяснение свидетеля 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как усматривается из схемы места ДТП, местом столкновения транспортных средств отмечена середина проезжей части на 0,10 м ближе к стороне полосы движения, по которой следовал ФИО3 Данная схема участниками ДТП оспорена не была, как и правильность внесенных в нее записей и подписей участвующих лиц. Стороной, признанной по делу потерпевшей, своих замечаний на нее также не приносилось. Как показал инспектор ГИБДД 

<

данные изъяты>, место столкновения транспортных средств было внесено в схему со слов ФИО3 Самостоятельно сотрудниками ГИБДД место столкновения не устанавливалось, следы места удара, разброса обломков транспортных средств не фиксировались, как и траектория движения транспортных средств до и после их столкновения.

Таким образом, в основу виновности ФИО3 фактически положены показания единственного незаинтересованного свидетеля 

<

данные изъяты> Вместе с тем, свидетель 

<

данные изъяты> в суде пояснил, что видел лишь как а/м под управлением ФИО3 подал влево для оценки возможности осуществить обгон. Самого столкновения 

<

данные изъяты> не видел, слышал только звук удара. При этом в суде 

<

данные изъяты> не смог определенно высказаться, находилось ли транспортное средство ФИО3 на полосе встречного движения в момент разъезда грузовика с а/м 

<

данные изъяты>. Субъективное восприятие свидетелем ситуации, притом, что он не мог видеть дальнейшую траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> после разъезда с ним, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что именно ФИО4 создал помеху двигавшемуся во встречном направлении транспорту. С учетом дорожной обстановки, заснеженности обочин и незначительности ширины проезжей части следы ДТП, явствующие из представленной ФИО3 видеозаписи, также не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что столкновение произошло на встречной по отношению к ФИО3 полосе движения.

Согласно п.280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664), в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения; положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Однако, при составлении схемы места ДТП сотрудниками ГИБДД фактически не было установлено место столкновения, кроме тех данных, что оно находится на полосе движения ФИО3 (указанных с его слов), что прямо противоречит выводам о виновности последнего. В ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались направления движения транспортных средств, их расположение на проезжей части до и во время ДТП, в том числе транспортного средства под управлением 

<

данные изъяты> (расстояние от грузового транспорта до транспортного средства ФИО3, траектория движения а/м 

<

данные изъяты> после разъезда с а/м 

<

данные изъяты>, возможность автомобиля 

<

данные изъяты> оказаться на полосе движения ФИО3), что свидетельствует о том, что имеющихся данных недостаточно для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Таким образом, недостаточность доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения 

Учитывая, что должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления, а само постановление, как и последующее решение вышестоящего должностного лица, вынесены на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» 

<

данные изъяты> от 26 января 2019 года и решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» 

<

данные изъяты> от 26 января 2019 года и решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Орехов. Постановление вступило в законную силу 09.07.2019 г.