Дело №2-2355/2020

64RS0045-01-2020-003143-38

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011», министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, об устранении недостатков работ по капитальному ремонту, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указывает, что является собственником квартира №22, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В 2016году в многоквартирном доме ответчиком был проведен ремонт крыши. В начале февраля 2019 года квартиру истца затопило талыми водами с крыши. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г.Саратова от 01.08.2019 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры. При рассмотрении гражданского дела о заливе было проведено досудебное исследование и судебная строительно-техническая экспертиза, которыми установлено, что ремонт крыши проведен с нарушением установленных требований. Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просит обязать ответчика выполнить в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выполнить работы: произвести смену водосточной системы с устройством водосточных труб диаметром 140 мм и устройству водосточных воронок, включенных в акт выполненных работ № 75/16 от 08.07.2016; смонтировать две водосточные воронки с каждой стороны металлической пожарной лестницы, при этом сток из них возможно вывести в одну водосточную трубу; произвести монтаж снегозадержания в местах их отсутствия; демонтировать профилированные металлические листы покрытия кровли в местах примыкания к листам покрытия ендов; демонтировать металлический лист покрытия ендовы; произвести устройство сплошной обрешетки; произвести монтаж гидрозащитной пленки по сплошной обрешетке; произвести монтаж металлического листа покрытия ендовы; произвести монтаж профилированных металлических листов покрытия кровли в местах примыкания к листам покрытия ендов с монтажом уплотнительной полосы для предотвращения попадания снега и дождя; произвести увеличение сечения стропил до требуемого с помощью добавления бруса, стягивая их шпильками; опирание дополнительных подпорок (солдатиков) произвести на несущие конструкции здания; выполнить укрепление стропильных ног с добавлением крепежных элементов по смонтированным доскам с установкой шпилек; произвести монтаж новых металлических колпаков; произвести монтаж ограждения крыши; произвести работы по восстановлению фасада многоквартирного дома; взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волга 2011», министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда. 

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

14.06.2016 между некоммерческой организацией «Фонд капитально ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» и ООО «Харпа-Град» был заключен договор строительного подряда на производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома. Работы по капитальному ремонту крыши дома приняты некоммерческой организацией «Фонд капитально ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» 08.07.2016.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 01.08.2019 установлена вина некоммерческой организацией «Фонд капитально ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в ненадлежащее исполнении обязанности по проведению капитального ремонта крыши по адресу: 

<

адрес>, взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры ФИО2 в размере 27136 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно возражениям стороны ответчика недостатки и дефекты крыши кровельного покрытия могли произойти в ходе эксплуатации, а также ввиду ненадлежащего исполнения лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, обязанностей по регулярному и обязательному содержанию общедомового имущества (кровли) в соответствии с действующим законодательством. 

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №27 от 05.10.2020 установлены недостатки кровли многоквартирного: недостаточное сечение водосточных труб; отсутствие водосточных воронок, соединение подвесных желобов и водосточных труб выполнено путем монтажа водосточной трубы непосредственно в подвесной желоб; отсутствует подвесной желоб в районе металлической пожарной лестницы, расположенной на фасаде со стороны двора; со стороны двора на крыше 1-го подъезда смонтированные трубчатые снегозадерживатели не выдержали снеговую нагрузку отлетели; гидрозащитная пленка в местах устройства ендов расположена под обрешеткой; отсутствует уплотнительная лента между профилированным листом и металлическим листом в местах устройства ендов; сплошная обрешетка под металлическим листом водоотводящего желоба (ендовы) не выполнена; при замене стропил установлены стропила меньшей площади сечения; под замененные стропила установлены дополнительные подпорки (солдатики), опирание которых выполнено на поверхность перекрытия 3-го этажа (пол чердачного помещения); при укреплении стропильных ног расшивкой досками с двух сторон подрядная организация произвела монтаж досок на существующие стропила без связующих узлов с помощью гвоздей, количество которых недостаточно; отсутствует ограждение крыши; на шахте вентиляции, расположенной на стороне ската со стороны двора 1-го подъезда имеется деформация металлического колпака, а на вентиляционной трубе 2-го подъезда, расположенной ближе к фронтону, установлено отсутствие металлического колпака. 

Причиной образования недостатков является отклонение при выполнении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией от требований нормативно-технической документации. 

Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ: произвести смену водосточной системы с устройством водосточных труб диаметром 140 мм и устройству водосточных воронок, включенных в акт выполненных работ № 75/16 от 08.07.2016; смонтировать две водосточные воронки с каждой стороны металлической пожарной лестницы, при этом сток из них возможно вывести в одну водосточную трубу; произвести монтаж снегозадержания в местах их отсутствия; демонтировать профилированные металлические листы покрытия кровли в местах примыкания к листам покрытия ендов; демонтировать металлический лист покрытия ендовы; произвести устройство сплошной обрешетки; произвести монтаж гидрозащитной пленки по сплошной обрешетке; произвести монтаж металлического листа покрытия ендовы; произвести монтаж профилированных металлических листов покрытия кровли в местах примыкания к листам покрытия ендов с монтажом уплотнительной полосы для предотвращения попадания снега и дождя; произвести увеличение сечения стропил до требуемого с помощью добавления бруса, стягивая их шпильками; опирание дополнительных подпорок (солдатиков) произвести на несущие конструкции здания; выполнить укрепление стропильных ног с добавлением крепежных элементов по смонтированным доскам с установкой шпилек; произвести монтаж новых металлических колпаков; произвести монтаж ограждения крыши. 

Согласно экспертному заключению установленные недостатки выполнения в 2016 году работ по капитальному ремонту крыши являются причиной разрушения фасада многоквартирного дома.

В соответствии с досудебным исследованием № 19 от 28.02.2020, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» фасад многоквартирного дома разрушается в результате намокания от неправильно смонтированной водосточной системы и отсутствия герметизации ендов, через которые вода стекает по пароизоляционной пленке на парапет здания и впитывается в кирпичную кладку несущих стен, что приводит к их промерзанию и разрушению кирпичной кладчи (л.д. 27-45).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт некачественного проведения работ по ремонту крыши в 2016году, вследствие чего произошло разрушение фасада дома. 

На основании изложенного исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки проведения работ по капитальному ремонту крыши и произвести работы по восстановлению фасада многоквартирного дома подлежат удовлетворению. 

Согласно абз. 3, 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем оплата собственниками помещений многоквартирного дома работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома фонду не предусмотрена. Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем требования С.Г.АБ. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно договору от 09.12.2019, квитанции на оплату от 09.12.2020 истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования (л.д. 16-17). Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы», составила 20000 руб. (л.д. 16-17). Таким образом, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб. 

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 22400 руб. Таким образом, с некоммерческой организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.12.2019 ФИО2 была произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 1» в размере 15000рублей за представление интересов по делу, что подтверждается квитанцией № 000131 от 20.12.2019 (л.д. 18-20).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, временные затраты по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» выполнить в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, следующие работы: произвести смену водосточной системы с устройством водосточных труб диаметром 140 мм и устройству водосточных воронок, включенных в акт выполненных работ № 75/16 от 08.07.2016; смонтировать две водосточные воронки с каждой стороны металлической пожарной лестницы, при этом сток из них возможно вывести в одну водосточную трубу; произвести монтаж снегозадержания в местах их отсутствия; демонтировать профилированные металлические листы покрытия кровли в местах примыкания к листам покрытия ендов; демонтировать металлический лист покрытия ендовы; произвести устройство сплошной обрешетки; произвести монтаж гидрозащитной пленки по сплошной обрешетке; произвести монтаж металлического листа покрытия ендовы; произвести монтаж профилированных металлических листов покрытия кровли в местах примыкания к листам покрытия ендов с монтажом уплотнительной полосы для предотвращения попадания снега и дождя; произвести увеличение сечения стропил до требуемого с помощью добавления бруса, стягивая их шпильками; опирание дополнительных подпорок (солдатиков) произвести на несущие конструкции здания; выполнить укрепление стропильных ног с добавлением крепежных элементов по смонтированным доскам с установкой шпилек; произвести монтаж новых металлических колпаков; произвести монтаж ограждения крыши; произвести работы по восстановлению фасада многоквартирного дома.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 06 ноября 2020 года.

Судья Е.Ю. Гурылева