Дело № 2-1290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В, 

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «ИвСтройПроект» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИвСтройПроект», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

ООО «ДСторг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ИвСтройПроект», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ИвСтройПроект», ФИО3 сумму задолженности за поставленный товар в размере 414741,99 рублей; пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 185579,47 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по договору поставки №ДСт от 18.11.2014 и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В последствие, в связи с оплатой ООО «КОСМОС» ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 15960 рублей за материал по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ИвСтройПроект» истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за поставленный товар в размере 398781,99 рублей; пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 185579,47 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях. Кроме того, просил возвратить ООО «ДСторг» излишне уплаченную государственную пошлину. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «ИвСтройПроект» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что действительно перед истцом имеется задолженность, которую ответчик намерен погашать, но частями. Просил применить с. 333 ГК РФ к начислению неустойки. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, указывая, на то, что в договоре поручительства отсутствует срок его действия, в связи с чем, истец должен был предъявить требования в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок истек в мае 2016г. Также пояснил, что срок действия договора поручительства истек 31.12.2014г. Следовательно, с 01.01.2015г. договор поставки следует рассматривать как новый договор, а не пролонгированный первоначальный, несмотря на то, что в письменной форме договор не заключался. В связи с чем, поручительство прекратилось. К новому договору поставки, договор поручительств не заключался. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСторг» (поставщик) и ООО «ИвСтройПроект» (покупатель) заключен договор поставки №ДСт, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, на условиях договора товар, согласно прайс-листа поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (Т. 1 л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСторг» (поставщик) и ООО «ИвСтройПроект» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки (Т. 1 л.д. 53). 

ООО «ДСторг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело в адрес ответчика ООО «ИвСтройПроект» поставку товара – строительные материалы на сумму 2339668,09 рублей, в том числе НДС 18%.

В качестве доказательств поставки товаров истцом представлены товарные накладные (Т. 2 л.д. 1-218). 

Согласно п. 5.3 договора поставки покупатель оплачивает поставленный товар в следующем порядке – покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 21 календарных дней (с лимитом задолженности по договору – не более 100000 рублей) с момента поставки партии товара согласно доп. Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ООО «ИвстройПроект» произвело в адрес ООО «ДСторг» оплату за поставленный товар в размере 1924926,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела (Т. 1 л.д. 59-134). 

В соответствии с актом сверки, подписанным между ООО «ДСторг» и ООО «ИвСтройПроект», на 24.10.2016 года задолженность в пользу ООО «ДСторг» по договору поставки составила 414741,99 рублей (Т. 1 л.д. 57-58). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОСМОС» оплатило сумму в размере 15960 рублей за материал по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ИвСтройПроект» (Т. 1 л.д. 7). 

В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИвСтройПроект» перед ООО «ДСторг» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 52). 

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательств ООО «ИвСтройПроект», именуемого в дальнейшем Покупатель, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Покупателем и Поставщиком. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. 

Доводы ответчика о том, что истечение срока действия договора поставки повлекло прекращение поручительства, опровергаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства ( Аналогичная редакция имела место в п.4 ст. 367 ГК РФ в редакции от 05.05.2014 г.).

Так, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства данный поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 11.1 договор поставки вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2014г., а в отношении оплаты поставленного товара – до полного исполнения обязательств по настоящему договору. 

Согласно п. 11.5 договора поставки по истечении срока действия договора, в случае отсутствия заявлений сторон, направленных на прекращение действия договора, последний считается возобновляемым на тех же условиях на календарный год.

Соответственно, договор поставки действовал с даты подписания сторонами по ДД.ММ.ГГГГ и по окончании срока действия пролонгировался на каждый календарный год, поскольку ни одна из сторон не пожелала его расторгнуть либо отказаться от его пролонгации.

Поскольку срок действия договора поставки до настоящего времени не истек, то не истек и указанный в договоре поручительства срок, на который оно дано. Следовательно, поручительство не прекращено.

Также суд считает ошибочным со стороны ответчика ООО «ИвСтройПроект» толкование условий договора поставки относительно того, что после ДД.ММ.ГГГГ. фактически договор действие прекратил, а взаимоотношения сторон регулировались новым договором. 

Как следует из условий договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ., а в отношении оплаты поставленного товара – до полного исполнения обязательств по настоящему договору. 

Согласно п. 11.5 договора поставки по истечении срока действия договора, в случае отсутствия заявлений сторон, направленных на прекращение действия договора, последний считается возобновляемым на тех же условиях на календарный год.

Доказательств того, что договор поставки расторгнут или прекращен суду не предоставлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должен нести ответственность по договору поручительства перед ООО «Дсторг» по заявленным исковым требованиям.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ответчиками надлежащим образом обязательства по договору поставки и договору поручительства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, по договору образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено, что нарушение условий договора со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности в части оплаты поставленной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец 11.04.2016 направил в адрес ООО «ИвСтройПроект» и ФИО3 претензию (Т. 1 л.д. 54)) с требованием о погашении задолженности по оплате поставленной продукции и пеней в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии. Однако ответа на данную претензию со стороны ответчиков до настоящего времени не последовало. 

В соответствии с п. 8.4 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков платежей за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара (партии товара). 

Согласно представленного истцом расчета задолженности сумма пеней за просрочку оплаты товара по состоянию на 25.10.2016 составляет 927897,33рубля (Т. 1 л.д. 5).Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, находя указанный расчёт соответствующим условиям договора. Ответчиками иного расчета задолженности суду не представлено, расчет истца не оспорен.

Однако истцом, заявлена к взысканию сумма пеней за просрочку оплаты товара в размере 185579,47 из расчета 0,1% от суммы задолженности в день.

Представителем ответчика ООО « ИвСтройПроект» заявлено требование о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком « ИвСтройПроект» доказательств несоразмерности неустойки, не представлено, учитывая, что истцом, размер договорной неустойки снижен с 0,5% до 0,1 %, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст.333 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ДСторг» к ООО «ИвСтройПроект», ФИО3 о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 398781,99 рублей, пеней за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 185579,47 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в ходе судебного заседания уточнено требования о взыскании судебных расходов, которые он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9043,61 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ДСторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИвСтройПроект», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ИвСтройПроект», ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСторг» сумму задолженности за поставленный товар в сумме 398781,99 рублей; пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 185579,47 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ИвСтройПроект», ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСторг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9043,61 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года. 

Председательствующий М.В. Чайка