Дело № 2-3503/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав следующее. 

26.11.2016 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно условий которого, им совместно с супругой в магазине ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> ТЦ «РИМ», были приобретены шторы по цене 62 120 руб. Товар был оплачен в полном объеме: аванс 30 000 руб., доплата 32 120 руб., что подтверждается товарными чеками № 000154 от 26.11.2016, № 000176 от 18.12.20176. Оплатив товар, истец выполнил свои обязательства по договору. После предоставления товара к приемке, в связи с ненадлежащим качеством и неудовлетворительными характеристиками товара, шторы были возвращены ответчику 27.12.2016, товар был принят ответчиком без разногласий. Он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Несмотря на неоднократные просьбы о возврате денежных средств, высказанные устно и письменно в претензии от 12.05.2017, денежные средства истцу возвращены не были. Полагает, что за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств с ответчика должна быть взыскана неустойка, размер которой за период с 23.05.2017 по 04.10.2017 составил 83 862 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за шторы в размере 62 120 руб., неустойку за период с 23.05.2017 по день вынесения судебного решения в сумме не более 62 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что после проведения в квартире ремонта в 2016 году, они с супругой решили приобрести комплекст штор. Поскольку супруга занималась грудным ребенком, подбором штор решил заняться он сам. В ТЦ «РИМ» он увидел отдел штор и вызвал оттуда на дом дизайнера. Дизайнер приезжала домой, сделала замеры, посмотрела интерьер и предложила варианты комплектов. Затем они с супругой приезжали в салон, составляли эскизы, выбирали образцы тканей. Эскизочные рисунки и ткани им понравились, заказ был согласован, внесена предварительная оплата по договору. При этом, денежные средства за шторы вносил он сам, супруга лишь занималась подбором тканей. После внесения второй части денежных средств комплекты штор были им получены в магазине ответчика, шторы в квартире развешивались самостоятельно. В готовом виде шторы не понравились ни ему, ни его супруге. Дизайнер неправильно подобрала и скомбинировала ткани (грубую с более тонкой), при сшивании которых они сборили, на ткани были грубые складки, местами затяжки. Не устроил и внешний эстетический вид изделий. Дизайнерская работа не отвечала требованиям к ожидаемому результату. После чего он позвонил дизайнеру, при этом, он всегда общался именной с ней, полагая ее хозяйкой магазина, пригласил приехать и посмотреть на изготовленные шторы. Она приехала к ним 27.12.2016, посмотрела шторы и поскольку они требовали расторжения договора, забрала их, самостоятельно сняв их, и увезла в салон. При этом, пообещав вернуть за комплект деньги после реализации товара. Никаких расписок, актов о возврате товара, они не составляли, несмотря на то, что он сам является индивидуальным предпринимателем, торгующим мебелью, и знаком с правилами торговли, он доверился представителю продавца, принявшего товар без всяких разногласий. При возврате штор в квартире присутствовала вся его семья. Он в свою очередь пообещал несколько месяцев не беспокоить продавца, дать возможность реализовать комплекты. Поскольку денежные средства не были возвращены, в марте обращался с устной просьбой о возврате денежных средств, приходя лично в салон, 12.05.2017 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой требовал возврата денежных средств. В магазине ответчика в продаже своего комплекта штор не видел. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители истца – адвокат Фархутдинов Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержав позицию своего доверителя. Дополнил, что в ходе судебного разбирательства факт возврата штор ответчику нашел свое подтверждение. Так, свидетели, в том числе, и со стороны истца подтвердили, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар. Ответчик в ответе на претензию, направленную в адрес истца, факт возврата комплекта штор не оспаривала, кроме того, в ходе судебного разбирательства к материалам дела были приобщены фотографии квартиры истца, на которых очевидно, что в новогодние праздники после приобретения штор, таковые в квартире истца отсутствовали. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку товар был возвращен ответчику и принят без разногласий.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, отрицая факт возврата ей приобретенных супругой истца комплектов штор. После получения заказа, супруг заказчика действительно предъявлял претензии относительно того, что изготовленные шторы ему не понравились, причем не обосновывал чем именно, требовал вернуть ему деньги. К клиентам выезжала дизайнер ФИО6, которая осмотрела шторы в квартире истца, произвела фотографирование, недостатков не обнаружила. Комплекты штор ФИО6 не забирала, при этом, это она могла сделать это только после согласования с ней. Доказательств возврата штор стороной истца представлено не было, поскольку при возврате товара об этом должен был быть составлен акт приема товара. Изделие было изготовлено по индивидуальному заказу супруги истца, которая согласовала условия заказа, каких-либо претензий от нее не поступало, с истцом в договорных отношениях она не состояла. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, обосновав свою позицию доводами ответчика. Дополнила, что комплект штор ИП ФИО2 ни заказчиком, ни ее супругом возвращен не был, доказательств возврата товара стороной истца представлено не было. Если товар действительно имеет какие-либо недостатки, истцу необходимо его предъявить для проверки качества изготовленной продукции, после чего решать вопрос о возврате уплаченных за шторы денежных средств. При этом, обращает внимание суда на тот факт, что истец предъявил претензию относительно возврата денежных средств только 12.05.2017, при этом, стороной договора не являлся, так как заказ был оформлен на его супругу, поэтому по существу предъявляемых требований ответа ИП ФИО2 не последовало. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла. Пояснила, что является супругой истца, в конце 2016 года в их квартире закончился ремонт, и они с супругом решили приобрести в квартиру шторы. Муж вызвал на дом дизайнера, которая, осмотрев интерьер, произвела в квартире замеры. Затем они с супругом приезжали в салон в ТЦ «РИМ», знакомились с образцами штор, составляли эскиз будущего изделия. Не отрицает, что выбор ткани, эскиз был ею согласован, однако изделия в готовом виде им с супругом не понравились, у них из-за этого даже произошел конфликт, на шторах были некрасивые складки, стянуто в комплекте спальной комнаты соединение плотной и тонкой тканей, в целом все было неаккуратно, смотрелось «дешево». После чего домой был вызван дизайнер, которая забрала шторы и обещала возвратить за них деньги после реализации товара. При этом, комплекты штор снимала самостоятельно. С дальнейшими претензиями к ответчику обращался её муж, оплату за товар производил супруг.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 26.11.2016 между ИП ФИО2 и заказчиком ФИО7 был заключен договор на изготовление трех комплектов штор, состоящих из тюля, портьерной ткани и аксессуаров, для зала и двух спальных комнат квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>. Факт заключения договора подтверждается бланками заказа № 918, № 918а, № 918 б и эскизами к ним, согласованными заказчиком, общая стоимость заказа составила 62 120 руб. 

Оплата по договору была произведена 25.11.2016 и 18.12.2016, что подтверждается товарными чеками № 000154 и № 000176. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии 

<

...>, выданному 21.02.2009 отделом ЗАГС администрации Заволжского района г. Ульяновска Ульяновской области Российской Федерации, ФИО8 (истец) и ФИО7 (третье лицо – заказчик по договору) состоят в зарегистрированном браке.

12.05.2017 ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указывает, что 26.11.2016 они с супругой приобрели в ее магазине, расположенном в ТЦ «РИМ», шторы по цене 62 120 руб., товар был оплачен в полном объеме. После предоставления товара к приемке, в связи с ненадлежащим качеством и неудовлетворительными характеристиками товара, шторы были возвращены 27.12.2016, товар был принят без разногласий. Он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако, до настоящего времени требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены. Просит в течение 10 дней после получения претензии возвратить ему денежные средства, перечислив их на указанные им банковские реквизиты.

В возражениях на претензию, отправленных истцу 16.05.2017, ИП ФИО2 указывает, что лично с ФИО3 никакого договора купли-продажи штор она не заключала, никаких обязательств перед ним у нее нет. Считает, что он не является стороной договора и не может предъявлять какие-либо требования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании оплаченных денежных средств, истец указал на то, что комплекты штор ненадлежащего качества и с неудовлетворительными характеристиками были возвращены представителю работнику ИП ФИО2 – ФИО6 27.12.2016. Товар был принят без разногласий, тем самым ответчик признал обоснованность претензий относительно качества товара, расторгнув договор, вследствие чего он имеет право на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование своих доводов ФИО3 указывал на свои пояснения, пояснения третьего лица, показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, представленные фотоматериалы с изображением интерьера его квартиры в новогодние праздники 2016-2017 года, на которых отсутствуют шторы, изготовленные по заказу у ИП ФИО2, кроме того, предоставил детализацию звонков телефона, согласно которой он неоднократно звонил ФИО6, требовал возврата денежных средств. 

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 со слов истца и третьего лица им известно о том, что ими были заказаны новые комплекты штор для своей квартиры, которые должны были быть изготовлены в декабре 2016 года. При этом, в квартире истца и его супруги они данные шторы ни в декабре 2016 года, ни в течение 2017 года не видели, со слов супругов шторы были возвращены изготовителю в связи с их ненадлежащим качеством. Сами они при возврате изделий не присутствовали, о произошедшем им известно со слов А-вых. 

Стороной ответчика факт возврата и приема комплектов штор оспаривался, в опровержение доводов ИП ФИО2 указывает на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих возврат товара, акта приема товара, расписки о получении штор и т.д., отрицая передачу и получение изделий. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает дизайнером у ИП ФИО2 Заказом супруги истца занималась она, составляла эскиз, оказывала помощь при подборе тканей. Всего у ИП ФИО2 было заказано 3 комплекта штор, это примерно 20 метров ткани. При оформлении заказа супруга ФИО9 сначала не устроила цена, но потом они согласились, звонили также еще раз, пытаясь отказаться от договора, но она пояснила, что ткани уже заказаны, отрезаны по их размеру, расторжение договора невозможно, такой товар возврату и обмену не подлежит. При приемке штор никаких вопросов у клиентов не возникло, однако через несколько дней ей звонил супруг заказчика, высказывал претензии, требовал приехать домой. Действительно в конце декабря она приезжала в квартиру истца, смотрела шторы, производила их фотографирование, никаких недостатков в них не обнаружила. Истец требовал вернуть деньги за шторы, был недоволен их качеством, конкретные недостатки не называл, был очень эмоционален. Она предложила ФИО3 написать претензию в адрес предпринимателя, однако, он этого не сделал. При этом, товар она не забирала, так как оснований для этого не имелось, вопросы о реализации товара, возврате денежных средств с клиентами не обсуждались. Если товар был бы возвращен, составлялся бы акт его приема, была бы сделана отметка на бланке заказе. Дополнила, что заказчица также обращалась с просьбой исправить недостаток, так как сожгла край одной из тюли.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что является близкой знакомой ФИО6 21.12.2016 она приезжала к ФИО6 в гости в салон по месту ее работы, так как была проездом в Новом городе. Вместе с ФИО6 они ездили к клиентам в дом, расположенный на б-ре Новосондецкий в г. Ульяновске, она должна была проверить качество изготовленных штор. Ирина поднималась в квартиру к клиентам, она ждала ее в машине, после чего ФИО6 минут через 15-20 вышла, при этом, в руках кроме дамской сумки у нее ничего не было. О ситуации рассказывала, что клиенты недовольны качеством штор, вместе с тем, чем конкретно, не объясняли, показывала фотографии изделий, которые не имели никаких недостатков, говорила, что клиенты требует принять товар и вернуть за него деньги без наличия каких либо к этому оснований.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что, помогая своему супругу, имеющему отдел в ТЦ «РИМ», иногда работает продавцом в его бутике, который находится рядом с отделом ИП ФИО2. В конце прошлого года она была свидетелем того, как в отдел ИП ФИО2 к дизайнеру ФИО6 обращалась женщина с просьбой отремонтировать край сожженного тюля. Ей также известно, что ФИО6 затем выезжала домой к данному клиенту, что ее не устроило качество штор. О поездке ей рассказывала ФИО6, она запомнила эту ситуацию, так как клиентка за несколько дней до этого приносила сожженный тюль и никаких претензий к качеству штор не предъявляла. К клиентке домой ФИО6 ездила вместе со своей подругой Ларисой, когда они вернулись в отдел, у ФИО6 с собой была только дамская сумка. 

Свидетели ФИО15 и ФИО16 суду пояснили, что были свидетелем конфликтов, произошедших в отделе ИП ФИО2 Какой-то мужчина приходил в отдел (по пояснениям ФИО10 в декабре 2016 года, по пояснениям ФИО17 в феврале 2017 года), ругался, требовал вернуть деньги. При этом, ФИО6 объясняла им данную ситуацию тем, что клиент требует вернуть деньги, за что она не понимает, так как изготовленные по заказу шторы были переданы заказчику и находятся у него, демонстрировала фотографии штор, которых в продаже в отделе ИП ФИО2 они не видели.

Проанализировав представленные сторонами доказательств, суд полагает, что в нарушение в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований, а именно, подтверждающих возврат и принятие без разногласий ответчиком изделий, в виде трех комплектов штор, изготовленных по индивидуальному заказу, а также наличия оснований для возврата изделия в виду наличия в нем недостатков. Не было представлено ФИО18 ни документов, подтверждающих некачественность и возврат товара, ни других доказательств, которые бы безусловно об этом свидетельствовали. Не являются таковыми и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые о событиях рассказывают только со слов семьи А-вых, сами при возврате изделий не присутствовали, ни представленные суду фотоматериалы, хотя и изготовленные в спорный период, поскольку факт возврата штор изготовителю не подтверждают, а лишь могут подтверждать позицию истца о неиспользовании изделий в данный период. Не могут приниматься судом в качестве доказательств данного факта и детализации звонков, предоставленные ФИО3, поскольку не содержат информации и содержании состоявшихся разговоров.

Не состоятельна по мнению суда ссылка стороны истца на ответ на претензию, направленную ИП ФИО2, так как данный документ не содержит позиции предпринимателя по существу претензионных требований ФИО3, а лишь указывает о наличии возражений относительно правомерности заявления каких-либо требований истцом, как стороны договора. А также ссылка на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые указывали на требования покупателя о возврате денежных средств, поскольку свидетелям неизвестно содержание состоявшегося разговора, при этом, со слов ФИО6 им стало известно, что мужчина заявлял необоснованные требования, так как оснований для возврата денег не имелось. При этом, требования о выплате денег могут свидетельствовать и о наличии претензий по качеству товара, выплаты какой-либо компенсации за это, либо высказывании требований о расторжения договора с последующим возвратом изделий.

Суд полагает также несостоятельными доводы истца о том, что он, доверяя ФИО6, не требовал от нее составления письменного документа, подтверждающего возврат изделий, поскольку сам ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, поэтому не мог не знать о том, что при возврате товара сторонами по аналогии с заключением письменного договора на изготовление изделий (заказ, товарные чеки) должен был быть составлен документ, подтверждающий его возврат, например, заявление и акт о возврате, отметка на товарном чеке, заказе, что отвечает требованиям бухгалтерского учета. Вместе с тем, таковые документы у истца отсутствуют, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих их составлению, суду не представлено. При этом, при наличии требований о возврате денежных средств еще в декабре 2016 года, претензия от истца поступила ответчику только в мае текущего года.

При этом, доводы ответчика о том, что изготовленные изделия ею не принимались, истцом не возвращались, заслуживают внимания, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО13, выезжавшей с ФИО6 в квартиру истца, ФИО14, видевшей возвращение ФИО6 с выезда по претензии заказчика. При этом, оба свидетеля утверждают, что кроме дамской сумки, ничего в руках в ФИО6 не видели, тогда как комплекты штор, изготовленные из 20 метров различного вида ткани, аксессуаров, в данной сумке пронести было бы невозможно. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их пояснения согласованы и не содержат противоречий, согласуются с материалами дела, в том числе, отсутствием документов, подтверждающих возврат изделия. Стороной истца доказательств, опровергающих их показания, представлено не было.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, нарушения прав потребителя действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств надлежит отказать, также как и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производных от основных.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева