УИД 47RS0005-01-2023-006102-59

Гражданское дело № 2-1361/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 24 апреля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Жулевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее – АО КБ «Пойдем») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102 118,56 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3242,37 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № 312922005213 от 02.09.2022 года ответчику был предоставлен микрозайм в размере 90 000 руб. Сторонами согласован срок возврата микрозайма 24 месяца. Процентная ставка предусмотрена договором в размере 63% годовых. Размер ежемесячного платежа и порядок его оплаты в соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0.0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнила. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

По состоянию на 31.10.2023 года за период начисления со 03.09.2022 года по 31.08.2023 год задолженность ответчика перед истцом составляет 102 118,56 руб., в том числе: основной долг 76 488,86 руб., проценты 21 821,82 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 2180,21 руб., пени 688,4 руб., пени по процентам 939,27 руб.

Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. С иском не согласна, о чем представила возражения. Просила снизить размер пени. Не оплачивала задолженность, в связи с тяжелым материальны положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором потребительского микрозайма № 312922005213 от 02.09.2022 года ответчику был предоставлен микрозайм в размере 90 000 руб. Сторонами согласован срок возврата микрозайма 24 месяца. Процентная ставка предусмотрена договором в размере 63% годовых. Размер ежемесячного платежа и порядок его оплаты в соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий Договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей.

Определением от 17.10.2023 области, в связи с поступившими возражениями, был отменен судебный приказ от 21.09.2023 года по заявлению АО КБ «Пойдем!» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Общих условий договора потребительского кредита в АО КБ «Пойдем!», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения клиентом условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят в течение последних ста восьмидесяти календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами или расторжения договора потребительского кредита. При этом банк направляет клиенту письменное уведомление, в котором устанавливается срок возврата оставшейся суммы микрозайма и причитающихся процентов не менее чем 10 (десять) календарных дней с момента направления Кредитором уведомления. В случае неисполнения содержащегося в таком уведомлении требования Кредитора о погашении долга, микрозайм в полном объеме считается просроченным и, подлежит досрочному возврату, а проценты за пользование микрозаймом прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока возврата.

Требование истца от 01.08.2023 года о досрочной уплате ответчиком задолженности по договору микрозайма оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность по договору микрозайма от 31.10.2023 года за период начисления со 03.09.2022 года по 31.08.2023 год составляет 102 118,56 руб., в том числе: основной долг 76 488,86 руб., проценты 21 821,82 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 2180,21 руб., пени 688,4 руб., пени по процентам 939,27 руб.

Ответчик не оспаривала ненадлежащее исполнение ею обязанности по уплате кредита.

П. 12 договора микрозайма предусмотрено, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 0,0545% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа.

Согласно представленного расчета по договору микрозайма, размер пени 688,4 руб., пени по процентам 939,27 руб.

Ответчик не оспаривала ненадлежащее исполнение ею обязанности по уплате кредита, однако в порядке ст. 330, 333 ГК РФ просила во взыскании сумм пени отказать.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Суд, принимая во внимание расчет размера неустойки считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отказе в снижении неустойки.

Ответчиком же своего расчета исковых требований, пени суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены. Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим общим условиям предоставления физическим лицам потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была произведена оплата госпошлины в размере 3242,37 руб.. 

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору потребительского кредита, подлежат удовлетворению, то и государственная подлежит взысканию в полном размере 3242,37 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, паспорт: 

<

данные изъяты>, ИНН: № задолженность по договору микрозайма в размере 102 118,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,37 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.С. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1361 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.