Решение

 в окончательной форме изготовлено: 20.06.2025

Дело №

УИД 27RS0№-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2025 года

Хабаровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседание ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с присвоением регистрационного номера ДТП №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дека Рем-Авто» путем почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено истцом на осмотр в СТОА ООО «Дека Рем-Авто» в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, о чем в направлении на ремонт сделана соответствующая отметка работниками СТОА. СТОА отказалась начинать ремонт автомобиля в день обращения ввиду необходимости заказа запасных частей для реализации ремонта. По настоящее время уведомления СТОА о необходимости начала ремонта и передаче автомобиля в связи с наличием заказанных и доставленных запасных частей от СТОА не поступило.

С момента предоставления автомобиля в СТОА прошло более 30 рабочих дней, к фактическому ремонту никто не приступал, уведомлений о необходимости предоставления автомобиля в СТОА от ООО «Дека Рем-Авто» и ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплату неустойки за нарушение сроков урегулирования и возмещение убытков.

В связи с нарушением сроков восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Просит суд взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО»; штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании пояснил, что страховая компания выдала направление истцу на ремонт автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был представлен в СТОА на ремонт о чем имеется отметка на направлении. Таким образом, истцом выполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр. СТОА с того момента как истец представил машину для осмотра, не вызывала истца для проведения ремонта, никаких уведомлений не направляла, страховая компания не взаимодействовала с данным сервисом. Полагает, что в своих возражениях ответчик не отрицал факт принятия автомобиля СТОА. Указал, что после машина была представлена истцом, однако СТОА отказалась её принимать для ремонта в связи с отсутствием необходимых запчастей. После истечения срока направления на ремонт истец не связывался со страховой компанией, поскольку истец ждал когда его вызовут для ремонта и не имеет обязанности по обращению в страховую компанию. Истец показал на СТОА транспортное средство, представитель СТОА указал, что отсутствуют необходимые запчасти в связи с чем, СТОА отказался принимать автомобиль для ремонта, указав, что имеется необходимость согласования СТОА со страховой компанией. Истцу на СТОА сказали, что его вызовут, более он никуда не обращался. В ответ на претензию страховая компания также не предприняла никаких действий по взаимодействию с истцом. ФИО6 указанный в направлении на восстановительный ремонт, является представителем истца, оказывавший ему услуги по сопровождению страхового случая. В отношении заявленной суммы страховая компания не представила заключение по оценки ремонта транспортного средства, в связи с чем, полагает, что за основу расчета может быть принят расчет ИП ФИО7, указанный в возражениях ответчика на сумму 

<

данные изъяты>. Полагает, что средства должны быть взысканы без учета износа. В отношении довода о снижении неустойки полагает, что страховая компания должна обосновать уважительность причины снижения неустойки, чего сделано не было. 

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебном заседание исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено страховщиком, заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер ущерба с учетом износа составил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА ООО «Дека Рем-Авто». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, получив отказ в ее удовлетворении, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Полагает, что законодательство не предоставляет потерпевшему способа возмещения ущерба по ОСАГО, в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА. В отношении необходимости заказа запасных частей указала, что действительно возникла такая необходимость, однако в случае организации восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о порядках и сроках ремонта с учетом сложившейся ситуации, однако оно заключено не было. Сроки выдачи направления потерпевшему не были нарушены страховщиком, в связи с чем не имеется основания для выплаты потерпевшему неустойки. Не оспаривает факт предоставление авто для осмотра в СТОА. О том, обращалось ли СТОА в страховую компанию по вопросу отсутствия запасных частей информацией не располагает. Был ли ознакомлен истец со списком СТОА информацией не владеет. Полагает, что для взыскания неустойки не имеется оснований поскольку направление на ремонт выдано в установленный срок.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» поскольку законодательством потерпевшему не предоставлено право выбора способ страхового возмещения по ОСАГО, страховая компания направила автомобиль истца на ремонт. Вопреки позиции истца принять автомобиль в день обращения без предварительного заказа запчастей СТОА не смогла. Указывает, что согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, полагает, что сроки согласовываются между тремя сторонами, в том числе, с учетом волеизъявления потерпевшего. Сроки ремонта можно определить только после сдачи транспортного средства на СТОА, чего истцом сделано не было. Указывает, что указанная в направлении на ремонт сумма в 

<

данные изъяты> не свидетельствует о действительной стоимости ремонта, а ограничивает ее максимально возможным лимитом. Как установлено экспертизой ИП ФИО7 размер ущерба с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что истец не воспользовался направлением на ремонт, то он не имеет права требовать возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. 

<

данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АНО «Служба финансового уполномоченного» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявления, возражения на исковое заявление, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений частей 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Документы о ДТП оформлены участниками происшествия путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), присвоен регистрационный номер ДТП №.

Из оформленного извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который свою вину признал.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «ВСК» по договору ОСАГО №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Боровицкое» по договору ОСАГО №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

В пункте 4.1 заявления заявитель просит осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ №, выданному страховой организацией Боровицкое СО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Пункт 4.1 заявления предусматривает заполнение сведений о выбранной станции технического обслуживания с указанием её адреса, однако данные сведения в п.4.1 отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с законом СТОА.

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм законодательства, в направлении не указаны сведения: о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, с учетом износа 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество», направленном в адрес ФИО6, сообщено, что страховщик подготовил направление с приложением его к письму, на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> на СТОА ООО «Дека Рем-Авто» и предлагает представить поврежденное ТС 

<

данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дека Рем-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дека Рем-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил свое транспортное средство в СТОА ООО «Дека Рем-Авто», указанную в направлении на ремонт, где произведен его осмотр. О факте представления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта свидетельствует отметка о прохождении осмотра, что не отрицалось стороной ответчика. Более того, как следует из письменных возражений ответчика, принять автомобиль в день обращения без предварительного заказа запчастей СТОА не смогла.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил ФИО1 о направлении в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направления на восстановительный ремонт и о том, что транспортное средство «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком P840OH27 до настоящего времени для проведения восстановительного ремонта на СТО не передавался. В связи с чем, в письме указано, что страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-9736/5010-003 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 данного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 8 и 9 п 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (пп. «а» - «ж»). Таких случаев по настоящему делу не установлено.

В соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими и обязанность страховщика организовать взаимодействие со СТОА таким образом, чтобы его обязанности перед потерпевшими были исполнены.

При этом, суд учитывает, что в заявлении истца содержащийся пункт 4.1, предусматривающий указание конкретной станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня, не заполнен. Доказательств об ознакомлении истца с перечнем станций технического обслуживания ответчиком не предоставлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 Постановления N 31).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в АО «Боровицкое» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО6 указал, каким именно способом просит произвести возмещение – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установленный 30-дневный срок для проведения восстановительного ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что факт нарушения СТОА ООО «Дека Рем-Авто» сроков восстановительного ремонта, установленных абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подтверждается отсутствием каких-либо уведомлений со стороны СТОА или ответчика о необходимости предоставления автомобиля для ремонта или о наличии объективных причин задержки восстановительного ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта по объективным причинам, не зависящим от СТОА и страховщика, либо о наличии вины самого потерпевшего в нарушении установленных сроков восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Несмотря на предоставление истцом транспортного средства на СТОА, восстановительный ремонт не был начат, работы по заказу необходимых запасных частей в указанный 30-дневный срок не были завершены, транспортное средство в отремонтированном виде истцу возвращено не было.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Пунктом 49 указанного Пленума предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, когда обязанный организовать восстановительный ремонт страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)).

Указанное также согласуется с позицией Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в направлении на ремонт указано, что ремонт реализуется суммой до 

<

данные изъяты>

При этом, в судебном заседании представителем истца со ссылкой на возражения ответчика, даны пояснения о возможности взыскания суммы в размере 

<

данные изъяты> согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как отмечалось выше согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего не назначалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем их рассмотрения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая выплата страховщиком произведена не в полном объеме, то на сумму восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной выплаты.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> * 1% * 157 дней и указано, что неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, в связи с чем, составляет 

<

данные изъяты>

Однако, суд отмечает ошибочность расчета в связи с неверным указанием количества дней (157 дней вместо 164) и определяет размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> исходя из расчета: 

<

данные изъяты> * 1% * 164 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком АО «Боровицкое» не представлено доказательств чрезмерности неустойки, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах, установленных п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составит: 

<

данные изъяты> / 2 = 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для его снижения не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к ответчику.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «Боровицкое» в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Хабаровского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 18 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

ФИО9 Дубровский