Судья Мухаметшина А.И.

№ 33-292-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, признании незаконным и отмене общественного порицания, признании незаконным заключения служебной проверки, денежной компенсации морального вреда 

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать».

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца ФИО5 и представителя ответчика акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» ФИО6. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом») в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее - Кольская АЭС) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Концерн Росэнергоатом» в должности ***, уволен на основании пункта *** Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом * от _ _ года за нарушения *** и правил внутреннего распорядка на него наложено дисциплинарное взыскание в виде *** и не выплачена премия _ _ года.

Указывает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку нарушений он не совершал, ***, при этом при проведении служебной проверки ответчиком допущены многочисленные нарушения, часть документов, представленных комиссии, не соответствует действительности.

Просил признать незаконным и отменить приказ * от _ _ года о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Дополнив заявленные требования, в том числе просил признать незаконным и отменить ***, признать незаконным заключение служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменное мнение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Концерн Росэнергоатом» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (подпункт 1 пункта 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. 

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац второй пункта 11).

Материалами дела подтверждается, что _ _ года суд первой инстанции вынес и объявил резолютивную часть решения, в окончательной форме решение изготовлено _ _ года.

Из содержания описательной и мотивировочной частей решения следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции были все заявленные истцом в исковом заявлении с учетом их дополнения требования, в том числе о признании незаконным и отмене ***, признании незаконным заключения служебной проверки.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит судебного решения по указанным требованиям.

Приведенное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия по делу дополнительного решения.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции, но установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии дополнительного решения суда в отношении заявленных истцом указанных требований, то судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, признании незаконным и отмене общественного порицания, признании незаконным заключения служебной проверки, денежной компенсации морального вреда в Полярнозоринский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий 

судьи