Дело №2-6045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что на основании трудового договора, она, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, где работала на момент окончания трудовых отношений в должности делопроизводителя канцелярии.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия на основании ее заявления по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

В период трудовых отношений 2016 – 2017 годов работодатель не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность за следующие периоды: за сентябрь 2016 года – 3056 руб. 62 коп., за октябрь 2016 года – 11868 руб. 00 коп., за март 2017 года – 7495 руб. 89 коп., за апрель 2017 года – 7080 руб. 53 коп., за май 2017 года – 7113 руб. 00 коп, за июнь 2017 года – 6056 руб. 00 коп., за июль 2017 года – 16556 руб. 72 коп, а всего 59226 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе справкой выданной АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Действиями ответчика по задержке выплате заработной платы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 59226 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. В установленные судом сроки представителем ответчика возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания представлено не было, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора заключенного между АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» и ФИО1, последняя была принята на работу в АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Согласно справки АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» следует, что организация имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 в размере: за сентябрь 2016 года – 3056 руб. 62 коп., за октябрь 2016 года – 11868 руб. 00 коп., за март 2017 года – 7495 руб. 89 коп., за апрель 2017 года – 7080 руб. 53 коп., за май 2017 года – 7113 руб. 00 коп, за июнь 2017 года – 6056 руб. 00 коп., за июль 2017 года – 16556 руб. 72 коп, а всего 59226 руб. 76 коп.

Таким образом, суд соглашается с расчетом задолженности по начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной плате в общем размере 59226 руб. 76 коп.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности осуществляется в соответствии с федеральным законами. 

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. Требования данной статьи являются императивными, то есть обязательным для исполнения работодателем. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила.

Так, из положений п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика – работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере.

Доказательств выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате за период ее работы указанный в иске, в частности за период начисленной, но не выплаченной заработной платы на момент обращения истца с иском в суд, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходит из того, что взысканию подлежит заработная плата без вычета налогов при исчислении размера заработной платы, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством.Обстоятельством фактического признания ответчиком имеющей место задолженности по подлежащей выплате ФИО1 заработной платы в размере 59226 руб. 76 коп. является справка АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», подписанная главным бухгалтером ФИО3, согласно которой ФИО1 не выплачена заработная плата за сентябрь 2016 года – 3056 руб. 62 коп., за октябрь 2016 года – 11868 руб. 00 коп., за март 2017 года – 7495 руб. 89 коп., за апрель 2017 года – 7080 руб. 53 коп., за май 2017 года – 7113 руб. 00 коп, за июнь 2017 года – 6056 руб. 00 коп., за июль 2017 года – 16556 руб. 72 коп, а всего 59226 руб. 76 коп.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, налоги удерживаются налоговым агентом и перечисляются в соответствующий бюджет при выплате денежных сумм (ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в ущерб обществу в частности как возможно выраженной в отсутствии ее на работе либо не неисполнением обязанностей, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, суд исходит также из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 с обращением решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп., принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца и исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты. 

Ответчиком АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» доказательств освобождения общества от оплаты государственной пошлины, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1976 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 59226 руб. 76 коп., из которых за сентябрь 2016 года – 3056 руб. 62 коп., за октябрь 2016 года – 11868 руб. 00 коп., за март 2017 года – 7495 руб. 89 коп., за апрель 2017 года – 7080 руб. 53 коп., за май 2017 года – 7113 руб. 00 коп, за июнь 2017 года – 6056 руб. 00 коп., за июль 2017 года – 16556 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп., а всего 61726 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 76 коп.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев.

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в доход государства государственную пошлину в размере 1976 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья А.Н. Кожахин