УИД 86RS0008-01-2020-000120-42

Дело № 2-2-150/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2020 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что 17.11.2012 передала ответчикам денежные средства в размере 1 700 000 рублей за квартиру по адресу: 

<

адрес>, с условием оформления договора купли-продажи после получения субсидии в ипотечном агентстве по федеральной программе «Молодая семья», что подтверждается распиской. Однако договор купли-продажи заключен не был заключен, а названная квартира реализована с публичных торгов. Вместе с тем ответчики 27.05.2019 обязались вернуть ей денежные средства в размере 1 700 000 рублей в срок до 31.10.2019. Поскольку денежные средства в оговоренный срок возвращены не были, 14.11.2019 в их адрес была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. Руководствуясь ст.ст. 307, 308.3, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 467 рублей, а также установить срок для исполнения решения суда и обязать ответчиков уплачивать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Также просит взыскать расходы на представителя в размере 40 000 рублей. 

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.126). 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, так как считает их законными и обоснованными. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались посредством телеграммы по адресу места регистрации. Телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Также судебные извещения были направлены в адрес ответчиков на адрес электронной почты ответчика ФИО3

По правилам ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст.115 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Учитывая п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и положения ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчики отказались от получения судебного извещения, следовательно, ответчики считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом.

На основании положения ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ФИО3 17.11.2012 дана ФИО2 расписка о получении от последней денежных средств в размере 1 700 000 рублей за квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом текст расписки содержит указание на оформление договора купли-продажи квартиры. 

В последующем, ответчиками ФИО3 и ФИО4 дана расписка от 27.05.2019, согласно которой ответчики обязались в срок до 31.10.2019 вернуть денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами спора договор купли-продажи названной квартиры не заключен, более того, в настоящее время квартира продана с публичных торгов иному лицу.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи квартиры, при передаче денежных средств, ответчики Ш-вы передали ФИО2 правоустанавливающие документы на квартиру (л.д.39-51).

Исходя из свидетельств о государственной регистрации права, квартира по адресу: 

<

адрес>, находилась в долевой собственности ответчиков и их ребенка.

В данном случае обстоятельства передачи истцом денежных средств ответчикам, свидетельствуют о намерении у сторон спора создать обязательство по передаче жилого помещения в собственность истца. Во всяком случае, именно об этом свидетельствует факт передачи истцом денежных средств ответчикам и получении от них правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Вместе с тем, правоотношения между сторонами по передаче права собственности на жилое помещение надлежащим образом оформлены не были, однако ответчики не отрицали наличие обязательства по возврату ранее полученных денежных средств, что отражено в их расписке от 27.05.2019.

На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя, однако таких доказательств ответчиками не представлено.

С учетом названного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 18 467 рублей.

Проверив представленный расчет суд, находит его арифметически не верным, поскольку в период с 16.12.2019 ключевая ставка Банка России составляла 6,25% годовых.

Таким образом, размер процентов за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 составит 18 280,82 рублей ((1 700 000 * 45 *6,5% / 365) + (1 700 000 * 16 * 6,25% / 365)).

Истец одновременно просит на основании положений ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на ответчиков обязанность по уплате судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.

Одновременно не подлежит удовлетворению требование истца об установлении срока исполнения решения суда, поскольку исходя из диспозиции ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой срок устанавливается в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.11.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор, предметом которого является представление интересов ФИО2 в споре о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сбору необходимой информации, подготовке необходимых документов, представлению интересов при рассмотрении дела (л.д.17-19). 

Стоимость услуг ИП ФИО1 в соответствии с п.3.1. договора составила 40 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 10.11.2019 (л.д.20).

Учитывая названное и положения ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчиков, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность, участие представителя ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях (08.09.2020 и 15.09.2020), объем совершенных им процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, суд признает понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей разумными и справедливыми.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 000 рублей (л.д.6).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 1 718 467,00 рублей (расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, и не включаются в цену иска) истец должна была уплатить государственную пошлину в размере 16 792,34 рублей. 

Таким образом, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 790,52 рублей.

Разъяснить истцу, что на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 207,66 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 280 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 82 копейки, а всего взыскать 1 718 280 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 82 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 56 790 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Нижневартовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Рощина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>