ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0037/2019

город Архангельск

10 июля 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2019 года по иску Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании возмещения вреда в порядке регресса и по встречному иску ФИО1 к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Мезенскому лесничеству, обществу с ограниченной ответственностью «Арктик плюс» о признании незаконными акта № 1 от 15 апреля 2016 года и заключения о квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая с ФИО19 от 25 апреля 2016 года как страхового.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, пояснения представителя истца по доверенности – ФИО2, третьего лица – ФИО3, полагавших обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ АРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса в размере 1 502 975 рублей 89 копеек.

Требования мотивировало тем, что 08 февраля 2016 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого погиб ФИО19 Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон. Действия ответчика находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением смерти по неосторожности ФИО19 Детям умершего (ФИО110, 

<

данные изъяты>, ФИО111, 

<

данные изъяты>, ФИО110, 

<

данные изъяты>) были произведены страховые выплаты в связи со смертью застрахованного лица в общей сумме 1 502 975 рублей 89 копеек. Указанные денежные средства просило взыскать с ответчика в порядке регресса.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ГУ АРО ФСС РФ и территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Мезенскому лесничеству о признании незаконным акта № 1 от 15 апреля 2016 года и заключения о квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая с ФИО19 от 08 февраля 2016 года как страхового. 

В обоснование требований указал, что сведения, содержащиеся в акте о несчастном случае на производстве, являлись недостоверными. Во время ДТП ФИО19 не находился на рабочем месте, трудовые обязанности не исполнял, событие произошло за пределами рабочего времени и вне рабочего места. Автомобиль, которым он управлял, не являлся рабочим местом для лиц, находившихся в нем в момент ДТП. Во время ДТП он был трезв. Семье погибшего он возместил вред путем единовременной выплаты в размере 1 500 000 рублей, а также выплатив компенсацию морального вреда иждивенцам погибшего в размере по 200 000 рублей каждому. Также супруге погибшего выплачено страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах полагал, что законных оснований для производства страховых выплат родственникам погибшего у истца не было, как нет 

<

данные изъяты> и оснований для взыскания с него выплаченных сумм в порядке регресса. 

<

данные изъяты>

В качестве соответчика по встречному иску к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктик плюс» (далее – ООО «Арктик плюс»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Государственная инспекция труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении иска ГУ АРО ФСС РФ к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке причиненного вреда отказано.

Встречный иск ФИО1 к ГУ АРО ФСС РФ, территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Мезенскому лесничеству и ООО «Арктик плюс» о признании незаконным акта № 1 от 15 апреля 2016 года и заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая с ФИО19 от 08 февраля 2016 года как страхового удовлетворен.

Признаны недействительными с момента составления акт о несчастном случае на производстве № 1 от 15 апреля 2016 года в отношении ФИО19 и заключение от 25 апреля 2016 года о квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2019 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ГУ АРО ФСС РФ к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке причиненного вреда удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ГУ АРО ФСС РФ в порядке регресса в возмещение вреда денежная сумма 1 502 975 рублей 89 копеек.

Взыскана с ФИО1 в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 15 714 рублей 88 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ГУ АРО ФСС РФ, территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Мезенскому лесничеству, ООО «Арктик плюс» о признании незаконным акта № 1 от 15 апреля 2016 года и заключения о квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая с ФИО19 от 08 февраля 2016 года как страхового отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 03 апреля 2019 года, ФИО1 просит отменить постановленное по делу апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. 

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с признанием ДТП несчастным случаем на производстве, указывая, что автомобиль в момент ДТП использовался в целях, не связанных с производственной деятельностью, автомобиль не принадлежал работодателю и не предоставлялся лесничеству ни на каком основании. 

Считает незаконным состав комиссии, проводившей расследование обстоятельств несчастного случая, так как в ее состав не вошли представители организации, на территории которой осуществлялась проверка. 

Ссылается на нарушения, допущенные при таком расследовании, утверждая, что комиссией все требуемые действия по осмотру места происшествия, выявлению и допросу очевидцев, исследованию локальных нормативных правовых актов работодателя, в том числе касающихся обеспечения безопасных условий труда, не выполнялись. 

По его мнению, составленный акт содержит не соответствующие действительности сведения, табель учета рабочего времени погибшего сфальсифицирован.

Отмечает, что застрахованный не получал от работодателя задания ехать в лесничество, действовал по собственной инициативе, не выполнял трудовую функцию, что является основанием для признания акта о несчастном случае и решения о производстве выплат незаконными, т.к. право выезда работника по своей инициативе и желанию на другое рабочее место не предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, оно должно быть оформлено приказом работодателя. 

Определением судьи Архангельского областного суда от 25 апреля 2019 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 07 мая 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 13 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда не находит законных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных лиц на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Таким образом, из средств обязательного социального страхования подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие наступившего несчастного случая на производстве, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений в виде страховых взносов на социальное страхование своих работников. Орган социального страхования, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Из положений абзаца третьего части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом от 27 января 2011 года ФИО19 принят на работу в Мезенское лесничество мастером участка, уволен 08 февраля 2016 года в связи со смертью.

08 февраля 2016 года ФИО19, следуя на автомобиле 

<

данные изъяты>, находившемся под управлением ФИО1, по маршруту участка автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, на территории Пинежского района Архангельской области, по направлению движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, погиб в результате случившегося по вине ФИО1 ДТП.

По факту данного ДТП действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон. 

Приказом руководителя Мезенского лесничества от 09 февраля 2016 года создана комиссия для расследования несчастного случая со смертельным исходом, и по результатам расследования несчастный случай от 08 февраля 2016 года признан несчастным случаем на производстве.

Заключением ГУ АРО ФСС РФ от 25 апреля 2016 года несчастный случай с ФИО19 от 08 февраля 2016 года признан произошедшим при выполнении работ по трудовому договору, квалифицирован как страховой.

Несовершеннолетним детям погибшего ФИО110 и ФИО111 на основании приказов ГУ АРО ФСС РФ произведены каждому следующие страховые выплаты: единовременная страховая выплата в размере 333 333 рублей 34 копеек; ежемесячные страховые выплаты - 6 905 рублей 61 копейки с 08 февраля 2016 года по 31 января 2018 года, а с 01 января 2017 года ежемесячная страховая выплата увеличена на коэффициент 1,04 и составила 7181 рубль 83 копейки.

Дочери умершего, ФИО110, 

<

данные изъяты>, произведены страховые выплаты: единовременная страховая выплата в размере 333 333 рублей 33 копеек; ежемесячные страховые выплаты - 6 905 рублей 61 копейки с 08 февраля 2016 года по 03 сентября 2016 года, в связи с обучением продлены с 03 сентября 2016 года по 01 июля 2018 года, а с 01 января 2017 года ежемесячная страховая выплата увеличена на коэффициент 1,04 и составила 7181 рубль 83 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что в момент ДТП действия ФИО19 и его местонахождение не были сопряжены с исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, не были связаны с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, случай произошел не на территории предприятия и не в рабочее время, потому счел исковые требования ГУ АРО ФСС РФ не подлежащими удовлетворению, удовлетворив при этом встречный иск ФИО1 При этом суд также исходил из того, что ФИО1 возместил потерпевшим причиненный им моральный вред в размере 200 000 рублей каждому члену семьи потерпевшего и в счет возмещения материального ущерба выплатил им 1 500 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что 08 февраля 2016 года ФИО19 прибыл на лесосеку, арендованную ООО «Арктик плюс», согласовав свои действия с работодателем, находился там в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, обусловленных должностной инструкцией, что не отрицал работодатель, а впоследствии следовал с работы на транспортном средстве сторонней организации с ведома и по согласованию с работодателем, то есть событие, в результате которого произошел несчастный случай, повлекший смерть потерпевшего ФИО19, в отношении последнего было связано с производством. Обстоятельства и причины несчастного случая, которые выразились также и в нарушении положений ст. 76, ст. 211, п.2 ст. 212,ст.214 ТК РФ и п. 5.6 «Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденных руководителем Мезенского лесничества, п. 7.1. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от 21.08.1997 № 15, получили отражение и оценку в акте расследования несчастного случая на производстве от 15 апреля 2016 года № 1, и при установленных обстоятельствах они не являются основанием для признания несчастного случая с ФИО19 как не связанного с производством.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а исковые требования ГУ АРО ФСС РФ – подлежащими удовлетворению при одновременном отказе во встречном иске ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства дела, дал им иную правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Приводимые подателем кассационной жалобы доводы о неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которые, по его мнению, указывают на возникновение ДТП вне рабочего времени и отсутствие его связи с производственной деятельностью работодателя ФИО19, о нарушении порядка расследования несчастного случая, необходимости опроса работодателя ФИО19 для выяснения цели поездки в день ДТП, сводятся к переоценке исследованных доказательств и выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела.

Между тем в силу абзаца второго части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы в кассационной жалобе о добровольном возмещении ФИО1 вреда, причиненного в результате его действий, приведших к ДТП, о выплате семье погибшего денежной компенсации имущественного и морального вреда на исход дела не влияют, так как данное обстоятельство не исключает обязанности страховщика осуществлять страховые выплаты нетрудоспособным иждивенцам застрахованного лица в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона № 125-ФЗ, и не лишает его права требовать возмещения причиненного вреда в порядке регресса. Кроме того, эти выплаты произведены виновным лицом в целях прекращения уголовного дела и примирения с потерпевшими. 

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2019 года по иску Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании возмещения вреда в порядке регресса и по встречному иску ФИО1. к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Мезенскому лесничеству, обществу с ограниченной ответственностью «Арктик плюс» о признании незаконными акта № 1 от 15 апреля 2016 года и заключения о квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая с ФИО19 от 25 апреля 2016 года как страхового оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Григорьев